Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А29-7467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А29-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-7467/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754,  г. Москва, Газетный переулок, д. 17)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Макдоналдс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Роспотребнадзор) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2014 №9048/01-05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Макдоналдс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к санитарной одежде работников относится фартук и не относится нательная форменная одежда (брюки, рубашка, головной убор); Управлением не представлено доказательств того, что стирка специальной одежды осуществлялась  в домашних условиях; фартук признается Обществом в качестве санитарной одежды и подлежит централизованной и регулярной стирке; работники предприятия не допускаются к пищевым продуктам без фартуков; Управление вышло за пределы совей компетенции, возложив на Общество обязанность обеспечить стирку спецодежды и фирменных курток централизованно в прачечной согласно заключенному договору.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.08.2014 на основании приказа от 06.08.2014 № 831 «О проведении внеплановых выездных проверок ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 №ОГ-Ш2-5819, распоряжения от 18.08.2014 №1001, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Макдоналдс» в ресторане быстрого обслуживания, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 72.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2014 (л.д. 72-76), из которого следует, что в нарушение пунктов 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), в составе помещений ресторана «Макдональдс» отсутствует цех первичной обработки овощей. Первичная обработка овощей (огурцов, помидоров для изготовления салатов) производится в цехе приготовления холодных закусок. Овощи моются в двухсекционной моечной ванне, через легкую перегородку установлен производственный стол, рядом входная дверь в цех, через которую заносится сырье, что не исключает встречные потоки сырья, обработанной овощной продукции; в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 допускается стирка специальной одежды (фирменной) персонала в домашних условиях, должна быть организована регулярная централизованная  стирка санитарной и специальной одежды;  в нарушение пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01 персоналом при изготовлении блюд не снимаются ювелирные изделия (кольца).

02.09.2014 Управлением выдано предписание (л.д. 77-78), которым на Общество возложена обязанность оборудовать участок выработки холодных закусок на площади горячего цеха; на площади совмещенного цеха первичной обработки овощей и холодных закусок  обеспечить первичную обработку овощей (пункт 1); обеспечить стирку спецодежды и фирменных курток централизованно в прачечной согласно заключенному договору (пункт 2); обеспечить соблюдение персоналом правил личной гигиены (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом,  заявив требование о признании оспариваемого предписания в полном объеме, Общество в заявлении привело доводы только в обоснование незаконности  пункта 2 данного предписания.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции также поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2 обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1). Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2). Лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, пользуются санитарной одеждой (халат, рукавицы и др.), имеют личную медицинскую книжку установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований и прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (пункт 7.3). Руководитель организации обеспечивает, в том числе:  выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (пункт 15.1).

Материалами дела подтверждено, что работниками Общества при осуществлении ими трудовых обязанностей, в том числе связанных с приготовлением и сопровождением продовольственного сырья и пищевых продуктов, используются санитарная и специальная одежда, в том числе:  специальные брюки, рубашка, головной убор, фартук, куртка для работы на улице.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом надлежащим образом не выполняются требования пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в части организации  регулярной централизованной стирки специальной одежды, что подтверждается актом проверки от 02.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к санитарной одежде работников относится фартук и не относится нательная форменная одежда (брюки, рубашка, головной убор); Управлением не представлено доказательств того, что стирка специальной одежды осуществлялась  в домашних условиях; фартук признается Обществом в качестве санитарной одежды и подлежит централизованной и регулярной стирке; работники предприятия не допускаются к пищевым продуктам без фартуков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом надлежащим образом не выполнялась обязанность по осуществлению регулярной централизованной стирки форменной одежды, которая используется работниками Общества при осуществлении ими трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы совей компетенции, возложив на Общество обязанность обеспечить стирку спецодежды и фирменных курток централизованно в прачечной согласно заключенному договору, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта проверки от 02.09.2014 следует, что Обществом заключен договор на осуществление стирки спецодежды с ООО «Аквастар». Следовательно, на заявителя обжалуемым предписанием не возложено дополнительных обязанностей по заключению договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-7467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2014 № 62695.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 24.12.2014 № 62695.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов