Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-14984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А82-14984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (ОГРН: 1027600846503; ИНН: 7606005722)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014  по делу

№ А82-14984/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Ремстройконструкция»  (ОГРН: 1027600842873; ИНН: 7606027638)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерной фирме «Интергео» (ОГРН: 1027600846503; ИНН: 7606005722)

о взыскании 23 055 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – истец, Общество, ООО «Ремстройконструкция») обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.10.2014 к обществу с  ограниченной ответственностью инженерной фирме «Интергео» (далее – ответчик, заявитель, Фирма, ООО ИФ «Интергео») о взыскании 23 055 рублей 82 копеек задолженности, в том числе 4 800 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда от 19.09.2011 № 264/11 (далее – договор), 18 255 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.11.2011 по 25.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Ярославской области 14.11.2014 (л.д.72-73), Общество отказалось от иска в части взыскания 4 800 рублей 00 копеек долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Суд первой инстанции отказ ООО «Ремстройконструкция» от иска в названной части принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратив производство по делу. На взыскании процентов в заявленном размере истец продолжил настаивать, основываясь на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивируя свою позицию ненадлежащим исполнением Фирмой взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Ремстройконструкция» в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт выполнения истцом подрядных работ и исполнения со стороны ответчика обязательств по их оплате с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем  признал требование Общество о взыскании с Фирмы процентов законным и обоснованным.

Не согласившись с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика проценты, последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2014 отменить и принять новый судебный акт. В жалобе Фирма заявила, что Общество явно затягивала решение вопроса о погашении ответчиком задолженности в досудебном порядке, так как за период действия договора в адрес ответчика со стороны истца не было направлено ни одной претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, ни счета на оплату долга. То есть Общество  не представило ООО ИФ «Интергео» возможности разрешить спор в добровольном  порядке. Единственный документы, поступившей в адрес Фирмы от истца – это акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.04.2013, после получения которого была произведена оплата имеющейся задолженности по договору. Из данного обстоятельства, по мнению заявителя, видно, что истец содействовал увеличению размера процентов и не принял разумных мер к ее уменьшению, следовательно, к рассматриваемому случаю подлежит применению статья 404 ГК РФ, которая закрепила право суда уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

Кроме того, ответчик отметил, что сумма долга в размере 4 800 рублей была оплачена ранее (15.03.2013), но по ошибке на счет организации с идентичным названием и руководителем. Таким образом, заявитель полагает, что его вина в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, ответчик просил освободить его от ответственности в связи с отсутствием вины, однако судом первой инстанции указанные Фирмой факты не были приняты во внимание при вынесении 04.12.2014 решения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 15.03.2013 № 193, актов сверок взаимных расчетов с 01.01.2012 по 20.10.2014, с 01.01.2012 по 22.10.2014, которые апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств не принимаются согласно части 2 статьи 272? АПК РФ и подлежат возврату ООО ИФ «Интергео».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы, ответчик не согласен с решением взыскать с него в пользу истца проценты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, апелляционный суд находит судебный акт суда первой инстанции подлежащей проверке в части удовлетворения исковых требований.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по проведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.09.2011 между ООО «Ремстройконструкция» (подрядчик) и ООО ИФ  «Интергео» (заказчик) заключен договор (л.д.36-38), в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 № 1 (далее – соглашение; л.д.48-49) согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке  точек бурения и места расположения проходки шурфов, проходке  шурфов на объектах 25/7 и МТБЭ на ОАО «Славнефть-ЯНОС», а также устройству двух отверстий в бетоне на установке МТБЭ на ОАО «Славнефть-ЯНОС», стоимость которых определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет  в общем 166 353 рубля 49 копеек (пункты 1.1 договора и дополнительного соглашения).

 Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок подготовки точек бурения определен периодом с 20.09.2011 по 23.09.2011; срок подготовки места расположения проходки шурфов, а  также проходки шурфов определен периодом с 20.09.2011 по 31.10.2011.

Оплата выполненных работ производится заказчиком  согласно пунктам 1.2 договора и дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств платежным поручением  на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется на основании  подписанной формы № КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры не позднее 60 календарных дней с момента подписания  форм КС-2, КС-3.

В пункте 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств.

Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 № 517, от 31.10.2011 № 530, от 01.11.2011 № 537, подписанные представителями контрагентов и заверенные их печатями (л.д.40-41, 43-44, 46-47) свидетельствуют о выполнении со стороны подрядчика своих обязательств в полном объеме. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.09.2011 № 218, от 31.10.2011 № 226, от 01.11.2011 № 234 (л.д.39, 42, 45) на общую сумму 166 353 рубля 49 копеек, которые, как следует из платежных поручений от 15.03.2013 № 190, от 10.04.2013 № 249, от 22.10.2014 № 828 (л.д.50-51, 58), актов сверок взаимных расчетов (л.д.59-60), ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных в пунктах 1.2 договора и дополнительного соглашения, что послужило для Общества основанием начислить Фирме проценты в размере 18 255 рублей 82 копеек за период с 23.11.2011 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.4).

Ответчик, отстаивая свою позицию об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, привел доводы, изучив которые, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8).

С учетом того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом, представленный ООО «Ремстройконструкция» расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фирмы 18 255 рублей 82 копеек процентов и обращает внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. То есть по смыслу приведенной нормы суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вместе с тем оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статей 1, 9, 307, 420, 421 ГК РФ в их системной взаимосвязи, участники гражданского оборота, заключая соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению определяют условия исполнения обязательств. В пунктах 1.2 договора и дополнительного соглашения  истец и ответчик определили срок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчиком.

При этом в силу пунктов 5.1, 5.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика. 

Исходя из буквального толкования перечисленных норм и условий договора, ответчик должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать работы на согласованных условиях и в предусмотренные сроки, учитывая при этом отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном урегулировании споров в случае их возникновения. Следовательно, апелляционный суд находит, что просрочка оплаты ответчиком выполненных в рамках договора работ, позволившая ООО «Ремстройконструкция» начислить проценты, не была обусловлена действиями (бездействием) со стороны Общества. Каждое лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой в пределах срока исковой давности, соответственно, доводы ООО ИФ «Интергео» о совершении истцом действий, способствовавших увеличению размера убытков апелляционный суд отклоняет в связи с их необоснованностью. Как отклоняет довод и о необоснованном начислении процентов на сумму