Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-2081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А31-2081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рыжова А.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2014 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014  по делу №А31-2081/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал» (ИНН: 4401016894, ОГРН: 1024400524257)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 5 981 153 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды земли от 23.08.2002 №2.1000.1, а также 15 783 рублей 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земли от 23.08.2002 № 2.1000.1.

Заявитель жалобы считает, что признавая договор аренды земли незаключенным, суд первой инстанции должен был переквалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования. Управление указывает, что факт использования Предприятием земельного участка им не оспаривался, расчет задолженности произведен исходя из фактически занимаемой Предприятием площади земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2015 года до 16 часов 00 минут.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в судебное заседание не явились, МУП «Горводоканал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2011 по делу № A31-738/2011 МУП г. Костромы  «Горводоканал» признано несостоятельным  (банкротом)  и  в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим МУП г. Костромы «Горводоканал» утвержден Петросян Артур Петросович.

23.08.2002 между Администрацией города Костромы (арендодатель) и  МУП ЖКХ «Облводоканал» (арендатор) подписан договор аренды земли  №2.1000.1, в соответствии с которым арендодатель передает, на основании постановления администрации г. Костромы от 08.08.2002 № 3100, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40567,96 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136. Арендатор берет земельный участок в аренду для эксплуатации производственной базы (л.д. 11-18).

Описание участка: земли населенных пунктов.

Срок договора установлен с 23.08.2002 по 08.08.2051.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата за пользование земельным участком  в период  аренды  земли с 03 декабря 2001 года по 31 декабря текущего года составляет 218 658 рублей 85 копеек, с учетом льгот, согласно расчету (приложение к договору аренды) должна быть внесена арендатором не позднее 31.12.2002.

Постановлением  Главы  города Костромы от 22.09.2006 № 3245 у ГУП ЖКХ  «Облводоканал»  изъята  часть  земельного  участка  по  ул.  Галичской,  д. 136, площадью 1302,53 кв.м. из земельного участка площадью 40567,96 кв.м. (л.д. 42).

Земельный участок площадью 1302,53 кв.м. из земель поселений предоставлен Горшкову Виктору  Владимировичу в аренду на 11 месяцев для эксплуатации офиса.

Распоряжением Департамента  имущественных  и  земельных  отношений Костромской области  от 03.10.2007 № 1308 Горшкову Виктору Владимировичу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 136, общей площадью 375,24 кв.м. (л.д. 43).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из Государственного кадастра недвижимости) от 22.01.2010 №4427/203/10-110С земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:310 площадью 36200,14 кв.м м. образован 27.08.2008 из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:293, который снят с кадастрового учета (л.д. 62-65).

Всего из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:293 образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: 44:27:060301:308, 44:27:060301:309, 44:27:060301:310.

Между тем изменения в договор аренды сторонами не вносились.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 5 981 153 рублей 07 копеек за земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:310 за период с 10.03.2011 по 01.01.2014 и пени по договору в сумме 15 783 рубля 13 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный участок перестал существовать как объект правоотношений, что и повлекло прекращение договора аренды в отношении этого участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок как объект арендных отношений отсутствует. При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 23.08.2002 №2.1000.1 является правильным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения. Таким образом, суд, установив характер правоотношения вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу названной нормы фактическое пользование находящегося в государственной собственности земельного участка возлагает на пользователя обязанность возместить стоимость такого пользования.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком входят  обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем основание и предмет предъявляемых в суд требований в соответствии с положением статей 125, 126, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, который, руководствуясь указанными критериями, формирует доказательственную базу и определяет объем подлежащих представлению доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказательств передачи (акт приема-передачи) ответчику спорного земельного участка в пользование не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств пользования ответчиком земельным участком в течение спорного периода.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, а также принимая во внимание правовую позицию истца, который в рамках настоящего дела настаивал на взыскании с Предприятия задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014  по делу № А31-2081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных