Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-11450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А28-11450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Урванцевой И.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-11450/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКондитерПром» (ОГРН: 1134345028388, Россия, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерно-перерабатывающий комбинат» (ОГРН: 1112261000060, Россия, Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха)

о взыскании 2231636 рублей 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКондитерПром» (далее ООО «РКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерно-перерабатывающий комбинат» (далее комбинат, ответчик) о взыскании 2231636 руб. 65 коп., в том числе 2154089 руб. 43 коп. задолженности по договору уступки, 77547 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2014 по 05.11.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора уступки права требования от 04.08.2014 № 201 и мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом за переданное по договору право требования.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования ООО «РКП» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканной с него задолженности; считает ее подлежащей уменьшению ввиду наличия разногласий между истцом и ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» по отношениям поставки. В сложившейся ситуации апеллянт усматривает злоупотребление обществом «РКП» своим правом при взыскании с комбината задолженности в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.08.2014 между ООО «РКП» (цедент) и Комбинатом (цессионарий) подписан договор уступки права требований № 201 (л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования с должника ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» на общую сумму 3109214 руб. 43 коп., предусмотренные пунктом 2 договора, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступаемые права (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4 договора стороны определили, что рыночная стоимость прав требований цедента, указанных в пункте 2 договора, составляет 3109214 руб. 43 коп.

В качестве вознаграждения за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в аналогичном размере, которая подлежит перечислению цессионарием цеденту в срок до 30.09.2014 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 5 договора цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Ответчиком осуществлено частичное погашение обязательства путем поставки муки на сумму 955125 руб. 00 коп. (товарная накладная от 05.08.2014 № 80).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014 Комбинат подтвердил наличие задолженности перед цедентом в размере 2154089 руб. 43 коп. (л.д. 15, 54).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2154089 руб. 43 коп. за переданное по договору уступки от 04.08.2014 № 201 право требования явилось основанием обращения ООО «РКП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

По правилам части 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика задолженности перед истцом за переданное по договору уступки от 04.08.2014 № 201 право требования подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга и договорной неустойки.

Возражая против размера имеющейся перед истцом задолженности, ответчик ссылается на наличие разногласий между ООО «РКП» и должником ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат».

Данные возражения признаются апелляционным судом необоснованными.

Рассматриваемая сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем влечет обязанность по исполнению взятых на себя Комбинатом обязательств по оплате полученного права требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-11450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН: 1112261000060, Россия, Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова