Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А28-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 марта 2015 года                                                                 Дело №  А28-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       03  марта   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06  марта   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой С.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Санникова  И.В., доверенность  от  20.01.2015,

от  ответчика: Фаляхутдинов  И.Н., директор, Ватажникова  Н.В., доверенность  от  03ю.12.2014,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального казённого общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-11444/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1024300610091; ИНН 4307003915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1071675000737; ИНН 1623009860)

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное        казённое      общеобразовательное         учреждение        Вятскополянская  общеобразовательная  школа-интернат  основного  общего  образования  Вятскополянского  района Кировской области (далее – истец, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройжилсервис» (далее  – Общество, ответчик)  об  обязании  в  течение  трёх  месяцев  с  момента           принятия    судом   решения  устранить   недостатки, допущенные  при    производстве  ремонтных  работ    по  муниципальному  контракту  от  06.06.2011  №  0140300014911000037-0108828-01  в  здании  интерната:     нарушение      целостности      отмостки     по   периметру      здания;    нарушение  целостности  ограждения  кровли,  отливов  и  желобов,  ливневых   стоков  по  периметру  здания;  проседание пола в актовом зале здания;  нарушение целостности гипсокартонных  листов  на  1   –  3  этажах  здания;  наличие  трещин    в потолке    и  в  местах   сопряжения потолочных перекрытий со стенами и между стенами в помещениях 1 –  3 этажей здания;  проседание  пола   из  керамогранитных       плиток   от  горизонтальной     поверхности     пола  в  коридорах  2  и  3  этажей  здания;  нарушение  участков  керамогранитного  покрытия  пола  и  плинтусов  в  коридорах  2  и  3  этажей  здания;  наличие  трещин  в  дверных  полотнах  в  помещениях.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 30.08.2013  в удовлетворении исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт об   удовлетворении   заявленных  требований.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.12.2013  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  30.08.2013  отменено  и  удовлетворены   исковые  требования.

Постановлением      Федерального      арбитражного      суда   Волго-Вятского      округа    от  17.04.2014  постановление  апелляционной  инстанции  от  06.12.2013  отменено,  дело  направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

6  июля 2011 года   между    истцом     (заказчик)   и   ответчиком     (исполнитель)      был  подписан   муниципальный   контракт  № 0140300014911000037-0108828-01  на   выполнение   работ   по   ремонту   здания  интерната (далее – контракт, т. 1  л.д. 12-17).  28  июля  2011   года   стороны  подписали  дополнительное  соглашение  к  контракту (т. 3  л.д. 34).

Факт  выполнения  работ  и  их  приёмка  истцом  подтверждаются соответствующими  актами, подписанными в  июне-сентябре  2011  года  (т. 1  л.д. 25-53).

23  января  2012  года СОРНП «Содружество строителей  Республики  Татарстан» (т. 2  л.д. 44-45)  на  основании  письма  Администрации Вятскополянского  района   провела  внеплановую  проверку  ремонтных  работ  школы-интерната, в  ходе  которой  заказчику    было рекомендовано  провести  более  тщательное  обследование  фундаментов, разработать комплексное  решение  вопроса  по  усилению конструкции  здания, а  также  разработать  мероприятия  по  отводу  талых  вод  от  здания. При  обследовании  были  выявлены  ряд  недостатков  в выполненных  работах.

26  марта  2012  года  (т. 1  л.д. 58-64)  с  участием  представителей  сторон  был  составлен  акт проверки  законченного  ремонта  объекта. По  заключению  комиссии  подрядчик  должен  был  устранить  все  отмеченные  в  акте недостатки, в   месячный  срок. Акт  со  стороны  ответчика  был  подписан  с  замечаниями (т. 1  л.д. 63). Замечания  по  акту  также  высказало  ООО  «Уржумкоммунсервис», осуществлявшее  технический  надзор   за  подрядными  работами (т. 1  л.д. 62). 

27  февраля  2013  года  составляется  новый   акт  проверки  законченного  ремонтом  объекта, составленный  с участием  представителей   истца,  ответчика, ООО «Уржумкоммунсервис», а  также  эксперта  ООО  «Прис-Меткон» (т. 2  л.д.92, т. 2  л.д. 129-140).

Акт  был  подписан  ответчиком  и  ООО  «Уржумкоммунсервис»  с  замечаниями (т. 2  л.д. 93-100).

Недостатки  в  выполненных  ответчиком  работах, а  также  меры  по  их  устранению   указаны  в  заключении  ООО  «Прис Меткон» (т. 2  л.д.101-108).

В  процессе  рассмотрения   спора  в  Арбитражном  суде   Кировской  области  была  назначена  судебно-строительная  экспертиза, производство  которой  было  поручено  ООО  «Экспертное  бюро г. Ижевска» (т. 3  л.д.69-75).

Согласно  представленному  заключению  этой  экспертной  организации  были  установлены  недостатки, которые  образовались  в  результате   ослабления  несущих и  конструктивных  элементов   здания, нарушения конструктивной  надёжности, прочности  и  устойчивости  здания, а  также  в  связи  с  несвоевременной  уборкой  снега  с  крыши (т. 4  л.д. 1-53).

Новая  экспертиза  была  назначена  определением  апелляционного  суда  от  26  августа  2014  года, её  проведение  было  поручено эксперту  Игошину  В.В. ООО  «Финансово-аналитическая  служба «Консультант».

Согласно   заключению эксперта № ЗЭ-1кр/12/14  от  14  декабря  2014  года  недостатки, на  которые  ссылается  истец, не   являются  результатом  выполнения  подрядчиком  работ на объекте  здание  школф-интерната, также  образовались  не  в  результате   использования  при  производстве  строительно-монтажных  и  ремонтных  работ  строительных  материалов  и  изделий, изготовленных  с  нарушением  государственных  стандартов  и  технических  условий.

Эксперт  указал, что   недостатки  образовались  по  причине, в  том  числе  особенностей  конструкций  перекрытий,  несоблюдения температурно-влажностного   режима  в  помещениях   неэксплуатируемого   здания  и  других (полностью  причины  образования  недостатков   указаны  на  страницах 30-32  экспертного   заключения).

С  выводами  эксперта  истец  не  согласился , 23  января   2015  года, направив  в  суд  письменные  дополнения  к  апелляционной  жалобе.

Эксперт  16  февраля   2015  года  представил в  суд  свои  возражения   на  данные  доводы  истца.

Ответчик  в  судебном  заседании  3  марта  2015  года  заявил  ходатайство  о  допросе  в  суде  эксперта.

Учитывая, что  эксперт  представил  в  суд   свои  письменные   возражения  на   доводы  истца, то   суд  отклонил   данное   ходатайство.

Проанализировав   представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд   пришёл  к  выводу  об  отказе  истцу   в  удовлетворении   исковых  требований  и  апелляционной  жалобы.  При  этом  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   с  пунктом  7.12  муниципального  контракта  исполнитель  гарантирует   своевременное  устранение  недостатков, дефектов, выявленных  в  процессе  приёмки  работ, эксплуатации   объекта  и  в  период  гарантийного  срока  его  эксплуатации. Гарантийный  срок  эксплуатации   объекта  составляет   два  года  с  момента введения  объекта  в  эксплуатацию (пункт 7.12.1). Данный  пункт  также  предусматривает, что   исполнитель   не  отвечает  за  дефекты, которые  являются  следствием  неправильной  эксплуатации  объекта.

Частью 2  статьи  755  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что   подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Основными  причинами   образования  выявленных  после  приёмки  объекта  в  эксплуатацию  недостатков, являются,  как   определили  эксперты,  ослабление  несущих  и  конструктивных  элементов  здания, построенного  в  1963  году, а  также  не  соблюдение  температурно-влажностного  режима  в  неэксплуатируемом  здании.

Так  эксперты  ООО «ФАС «Консультант»  в  своём   заключении  указывали, что  поскольку  здание  не  эксплуатируется, то  отопление  включено  только  на  режим  поддержания  температуры, исключающей  замерзание  воды  в  системе  отопления здания. При  такой  температуре   влажность  в  помещениях  достаточно  высокая, что  влияет  на  состояние  отремонтированных  помещений.

Поскольку  все  эксперты, как   ООО «Экспертное  бюро  г. Ижевска», так  и   ООО  «ФАС «Консультант»  указали  на  отсутствие  вины  подрядной  организации в  образовавшихся  недостатках, то  у  суда  отсутствуют  правовые  основания  для  возложения  на  ответчика  обязанностей  по устранению  выявленных  истцом  недостатков.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что  истцом  не   были  представлены  в  суд  доказательства, свидетельствующие  о  надлежащем  обслуживании   здания  после  приёмки  его  от   ответчика. Отсутствуют  сведения  о соблюдении   надлежащего  температурного   режима, обеспечивающего   сохранность  помещений  здания  школы-интерната, своевременной  и  качественной   очистки  кровли  и  т.д. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а  также  расходы  по  проведению  экспертиз относятся на   истца.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-11444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в установленном законом порядке. 

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                  А.Б. Савельев