Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-7699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А29-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу

№А29-7699/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута»  (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее - Истец, ООО «Горняцкое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Ответчик, МО ГО «Воркута», Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,   

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 иск  удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить. 

Администрация указывает в жалобе, что спорные помещения переданы по договорам аренды ООО «Апельсин», ООО «Ателье», ООО «Центр», по условиям которых арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Соответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 25.  

Неисполнение Администрацией как собственником встроенного нежилого помещения площадью 972,1 кв.м в указанном МКД обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39, 154- 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 215, 249, 309, 421, 702, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО «Воркута» (пункты 7.1, 7.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, Управление   осуществляет функции Администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 972,1 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 25, что подтверждается   выпиской из реестра объектов недвижимого имущества № 5609-911 от 12.11.2014.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 управление МКД, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 25, осуществляет Общество.

Между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Администрации заключен 01.04.2013 договор управления многоквартирным домом № 2-10.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора управляющая организация по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД; 

- осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. 

Пунктами 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в Приложении № 9  к договору.

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договора плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в МКД в спорный период в размере 22,58 руб. за 1 кв. м площади помещений (пункт 5 протокола от 31.03.2013).

В пункте 5.3, в абзаце 2 пункта 6.1.2 договора собственники помещений и управляющая организация определили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и в последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (Приложение № 9 к договору).

Истец в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности Ответчика.

Для оплаты выполненных по договору управления МКД услуг и работ в  период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Истец направил Администрации счета-фактуры, которые Ответчиком оплачены не были, в результате чего по расчету Истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность по договору управления на общую сумму 135 987,07 руб.

03.09.2014 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Ответчик  данную претензию не  исполнил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в  пользу Истца стоимости  услуг в  размере 135987,07 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Несостоятелен также довод Администрации о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), поскольку таких выводов в решении от 22.12.2014 не содержится.

Довод