Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А28-9424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А28-9424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2014 № 18704-01-05ДМС,

представителя ответчика: Черницына А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя третьего лица: (ООО «Стар»): Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-9424/2014, принятое судом в составе судьи  Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»

(ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН: 4345161849, ОГРН: 1074345001213),

Департамент государственной собственности Кировской области  

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

о  взыскании 7 813 764,68 руб.,  

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Истец, Департамент) обратился с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее -  Ответчик, ООО «Лизинг-Хлынов») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 7 813 764,68 руб.

19.01.2015 Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Ответчику и ООО «Стар» любых действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц объекта недвижимости: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия, действия по исключению из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ  от 09.07.2003  № 11, от 12.10.2006 №55, ходатайство Департамента удовлетворил, о чем вынес определение от 20.01.2015.

ООО «Стар» (далее – Общество) с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 20.01.2015 отменить, так как:

- введенные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований Департамента, который заявил к взысканию сумму  неосновательного обогащения за пользование земельным участком; требований, относящихся к объекту недвижимости (автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700) Истом не заявлено.

- арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

- введенные обеспечительные меры являются прямым нарушением прав и законных интересов ООО «Стар» и ООО «Лизинг-Хлынов», поскольку предмет обеспечительных мер является предметом договора лизинга между указанными сторонами, по условиям которого в течение февраля 2015 ООО «Стар» необходимо внести выкупной платеж за объект и получить его в собственность от  ООО «Лизинг-Хлынов», тогда как принятые обеспечительные меры делают  невозможным проведение указанной  хозяйственной  операции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 20.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Лизинг-Хлынов» и Департамент госсобственности Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент госсобственности Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента госсобственности Кировской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца, Ответчика и заявителя апелляционной жалобы изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, Ответчика и ООО «Стар», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как  указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55,  учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10   постановления от 12.10.2006  № 55).

Как усматривается  из материалов дела,  Департамент  обратился с иском  к ООО «Лизинг-Хлынов» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 7 257 726,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.05.2014 в сумме 556 038,44 руб.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000502:35, площадью 2851,00 кв. м., расположены объекты недвижимости (автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки), по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, которое принадлежит ООО «Лизинг-Хлынов» на праве собственности (дата государственной регистрации права собственности - 26.04.2012, номер государственной регистрации права43-43-01/025/2012-934).

Между Истцом и ООО «Лизинг-Хлынов» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 не заключался.

28.03.2012 между ООО «Лизинг-Хлынов» (Лизингодатель) и ООО «Стар» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13 (государственная регистрация договора произведена 26.04.2012). Предмет лизинга сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Автотранспортный, 4 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора лизингополучатель обязуется нести все расходы и затраты по содержанию и использованию предмета лизинга.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Истец  просил запретить:

- Ответчику и ООО «Стар» любые действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц объекта недвижимости: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные  действия, действия по исключению из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700.

Приняв во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу, заявленные меры непосредственно связаны с предметом требования, признав, что материалы дела свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства  Истца о принятии  обеспечительных  мер.  При  этом апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что принятые обеспечительные меры являются прямым нарушением его прав и законных интересов, в обоснование  которого ООО «Стар» указывает на наличие у него обязанности по условиям договора в течение февраля 2015 внести выкупной платеж за объект и получить его в собственность от ООО «Лизинг-Хлынов», поскольку наличие между ООО «Стар» и ООО «Лизинг-Хлынов»  договора  лизинга № 13  не  свидетельствует  о  незаконности действий суда первой инстанции по принятию 20.01.2015 обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, кадастровый №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от 20.02.2015 по существу заявленных исковых требований, которым требования Департамента удовлетворены, с ООО «Стар» взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 7 257 726 рублей 24 копейки и проценты в сумме 556 038 рублей44 копейки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стар» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015  по делу № А28-9424/2014 оставить  без  изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН: 4345161849, ОГРН: 1074345001213) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных