Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-12828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-12828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Дмитрошкиной М.А., по доверенности от 13.03.2015, Ларионова Н.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014  по делу № А28-12828/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 4334001427, ОГРН: 1024301163534)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ИНН: 1832105582, ОГРН: 1131832001179)

о взыскании 1 472 112 рублей 82 копеек,

установил:

муниципальное  казенное  учреждение  Администрация  Уржумского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК Проект» (далее – ответчик, Общество) с исковым требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2013 № 0140300051813000007-3 в размере 1 472 112 рублей 82 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от  26.12.2014 исковые  требования Администрация Уржумского муниципального района удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 518 рублей 89 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обнаруженный заказчиком недостаток в виде несвоевременной сдачи работ при их приемке нигде отмечен не был, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекс Российской Федерации Администрация лишена возможности ссылаться на данный недостаток работ, поскольку он является явным. Кроме того, заявитель полагает, что в срок договора подряда не может быть включен период выполнения  КО ГАУ «Управление государственной экспертизы»  положительного заключения проектно-сметной документации. Возражает против обоснованности взыскания с него суммы неустойки.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  результатов  открытого  аукциона  в  электронной  форме (протокол  от  09.07.2013  №  0140300051813000007-3)  24  июля  2013  года  МКУ Администрация Уржумского муниципального района (далее – заказчик) и ООО ПФ «ЗСК  Проект»  (далее  –  исполнитель)  заключили  муниципальный  контракт  на выполнение  работ  №  0140300051813000007-0199027-01,  по  условиям  которого исполнитель  обязуется  выполнить  работы  «Разработка  проектной  документации строительства  автомобильной  дороги  Лопьял-Нуса  в  Уржумском  районе Кировской  области». 

Результатом выполненной работы является: проектно-сметная документация с положительным заключением  государственной  экспертизы  и  положительным  заключением  по проверке достоверности сметной стоимости (пункт 1.1. договора). 

В  соответствии  с  пунктами  2.1.,  2.2.  контракта  цена  контракта  составляет 1626644 рубля 27 копеек, и включает в себя все расходы на выполнение работ по предмету контракта, в том числе включая стоимость работ с учетом всех прямых и сопутствующих  затрат,  накладных  расходов,  расходов  необходимых  для согласования  и  выполнения  обследования,  проектных  работ,  оплату государственной  экспертизы  проектной  документации,  оплату  государственной экспертизы  по  достоверности  определения  сметной  стоимости,  а  также  все установленные  налоги,  включая  НДС  и  другие  обязательные  платежи, выплаченные или подлежащие выплате.    Цена  контракта  является  фиксированной  и  не  подлежит  изменению  в течение всего срока его действия (пункт 2.3. контракта).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных  средств  на  расчетный  счет  исполнителя  по  мере  выполнения  (в соответствии  со  сроками  выполнения  работ)  на  основании  актов  приемки выполненных  работ,  подписанных  обеими  сторонами  и  счетов-фактур, предъявленных  на  имя  заказчика  в  пределах  сметной  стоимости  работ  и установленных лимитов финансирования на текущий финансовый год в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

Условиями контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения  работ:  25  декабря  2013  года.  Дата  окончания  работ  является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 3.1. контракта).

Приемка  и  оценка  выполненных  работ  осуществляется  в  соответствии  с Календарным  планом,  требованиями  задания  и  других  нормативно-технических документов (пункт 5.1. контракта).

При завершении работ (этапа работ) в сроки,  установленные  Календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной  документации, предусмотренной  заданием  и  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  (пункт  5.3. контракта). 

За окончание  работ после установленного срока по вине исполнителя, заказчик взыскивает неустойку в размере 0,5% контрактной цены за  каждый  день просрочки  до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3. контракта).

К муниципальному контракту заказчик и исполнитель согласовали сметы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области, Календарный график производства работ,  аукционное  задание  на  выполнение  работ  «Разработка  проектной документации  строительства  автомобильной  дороги  Лопьял-Нуса  в  Уржумском районе Кировской области.

Факт  выполнения  исполнителем  работ  заказчику  по  разработке  проектной документации  строительства  автомобильной  дороги  Лопьял-Нуса  в  Уржумском районе Кировской области подтвержден актами от 01.10.2013 № 5 на сумму 569325 рублей 49 копеек, от 02.04.2014 № 13 на сумму 768 726 рублей 78 копеек,  от  24.06.2014  №  15 на сумму 288 592 рубля 00 копеек,  всего на  общую  стоимость  1 626 644  рубля  27  копеек. 

Акты подписаны  обеими  сторонами  без  претензий  по  объему,  качеству  и  срокам оказания услуг.

Заказчик во исполнение условий контракта исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 1626644 рубля 27 копеек, о  чем свидетельствуют платежные поручения от 06.11.2013 № 688, от 23.12.2013 № 838, от 28.03.2014 № 357, от 10.04.2014 № 475, от 26.06.2014 № 963, от 25.07.2014 № 1077.       В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2014 № 01-32-748 о применении к ответчику штрафных санкций.

В  целях  досудебного  урегулирования  спора  истец  направил  ответчику претензионное  письмо  от  30.07.2014  №  2325-01-32  с  требованием  об  оплате неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  контракту  в  размере 1 472 112 рублей 82 копейки согласно расчёту.

В  ответ  на  письмо  ответчик  15.09.2014  указал,  что  в  соответствии  с контрактом  ООО  ПФ  «ЗСК  Проект»  разработало  и  30.10.2013  направило проектную  документацию  по  объекту  «строительство  автомобильной  дороги Лопьял-Нуса  в  Уржумском  районе  Кировской  области»  в  КО  ГАУ  «Управление государственной  экспертизы» Кировской области.  Положительное  заключение государственной экспертизы по проектной документации получено 20.05.2014, по сметной  –  17.06.2014. 

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 8, 309, 329, 330, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно установил наличие просрочки подрядчика по выполнению работ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 720 ГК РФ основана на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку указанный пункт подлежит применению к правоотношениям сторон при наличии спора о качестве выполненной работы. При этом дата завершения работ (которая и служит основанием для вывода о наличии просрочки исполнения обязательства в соотношении со сроком выполнения работ, определенным условиям договора) зафиксирована в акте приемки работ от 24.06.2014 и к качеству работы (недостаткам результата работ) отношения не имеет.

Доводы о неправомерном включении в период просрочки срока проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта результатом работ является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектно-сметную документацию, обязательства исполнителя считаются выполненными после положительного заключения в органах государственной экспертизы.

Пунктом 7 Календарного графика производства работ в период с 10.2013 по 12.2013 предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами контракта однозначно следует, что исполнителем принято на себя обязательство по выполнению свей совокупности проектных работ, включая представление проектно-сметной документации на  государственную экспертизу и получение положительного заключения по ней в срок до 25.12.2013. Указанное условие не противоречит законодательству.

При этом доказательства своевременного представления проектно-сметной документации на  государственную экспертизу, а также её комплектности в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о нарушении сроков по вине третьего лица подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждена и верно установлена судом первой инстанции, просрочка ответчика в выполнении работ, в связи с чем у истца как заказчика имеется право на неустойку.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения иной ставки неустойки в качестве справедливого договорного условия, суд первой инстанции  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 518 рублей 89 копеек.

Возражения в отношении применения судом права на уменьшение неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Доводы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не высказал такие возражения ни по обстоятельствам периода начисления неустойки, ни по базе её начисления, вследствие чего, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются признанными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014  по делу № А28-12828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова