Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А31-4516/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 апреля 2015 года                                                                 Дело №  А31-4516/2014

Резолютивная  часть  постановления  была  оглашена  15  апреля   2015  года

Полный  текст  постановления  изготовлен   17  апреля  2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Мелентьевой  Т.Ф., Ширкиной  И.В., доверенность №  44 АА 0347167  от  13.01.2015,

от  ответчика: Кузнецова  Е.А., доверенность  от  02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального   предпринимателя  Мелентьевой  Татьяны  Фёдоровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26   декабря  2014  года  по делу № А31-4516/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой  Т.В.,

по иску индивидуального   предпринимателя  Мелентьевой  Татьяны  Фёдоровны (ОГРН  305440109500165, ИНН 4401083576)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ОГРН 1074401012443; ИНН 4401083576)

третьи  лица:  Управление  территориального  планирования, городских  земель, градостроительства, архитектуры  и  муниципального  имущества  Администрации  города  Костромы;

Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Костромской  области

О  признании   права  собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный  предприниматель   Мелентьева  Татьяна  Фёдоровна (далее: ИП  Мелентьева  Т.Ф., истица, заявитель) обратилась  в  Арбитражный  суд   Костромской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «КостромаБизнеСтрой» (далее: ООО  «КостромаБизнесСтрой», ответчик)  с  иском, уточнённым  в  процессе  рассмотрения  спора (т. 3  л.д. 24),  о  признании   права   собственности   на  следующие  нежилые    помещения:

  №   1  площадью     465  кв.  метров,   расположенное     на   первом   этаже,   включая  лестничные   марши,  

  №   2   площадью   350   кв.   метров,  расположенное на 2-м этаже, в строении № 3 , дома 2 б, ул. 2-я Волжская, в г. Костроме, а  также  о  погашении  записи    в  едином    государственном     реестре   прав на  недвижимое     имущество     и  сделок   с  ним:

-   №    44-44-01/043/2014-628    от  20.06.2014   права   собственности   ООО   «КостромаБизнесСтрой»   на   пом.2  строение  3 дом 2б, ул. 2-я Волжская в г. Костроме,  и

      -   №   44-44-01/046/2014-340  от  30.05.2014 права собственности ООО «КостромаБизнесСтрой»            на строение 3  дом 2б, ул. 2-я Волжская в г. Костроме.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  26  декабря  2014  года  в  удовлетворении   исковых  требований   ИП  Мелентьевой  Т.Ф.  было  отказано  в  связи  с  тем, что   нежилые  помещения, на  которые  она  просит  признать   право  собственности,  отсутствуют.

Не  согласившись  с  данным  судебным  актом,  ИП  Мелентьева   Т.Ф.  обратилась  с  апелляционной  жалобой  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд, в  которой  просит   отменить  данное   решение  и  удовлетворить  её   исковые  требования.

ООО «КостромаБизнесСтрой»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Управление территориального  планирования, городских  земель, градостроительства, архитектуры  и  муниципального   имущества  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  решение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Управление  Росреестра по  Костромской  области  просило  рассмотреть  дело  без  участия  его  представителя.

Определением  апелляционного  суда  от   24  марта 2015  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено, ИП  Мелентьевой  Т.Ф.  было  предложено  уточнить  требования  по  апелляционной  жалобе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

30  сентября  2011  года между  ООО  «КостромаБизнесСтрой» (заказчик-застройщик)  и  ИП  Мелентьевой  Т.Ф. (инвестор)  был  подписан  договор  инвестирования  в  строительство   здания  автосалона  с  автоцентром  со  следующими  характеристиками:  часть  здания  автосалона  с  автотехцентром  общей  площадью  465  квм, расположенная  на  первом  этаже.

Пунктом  1.5  договора  было  предусмотрено, что   дополнительно  к  этой  площади  стороны  договорились  об  устройстве  межэтажного  перекрытия  на  отметке 3.000, площадью 350 квм.   На  эту  площадь    между  сторонами   должно  быть  заключено   дополнительное    соглашение.

Пунктом  4.1 договора  предусмотрено, что  общая  цена  договора, подлежащая  уплате  инвестором,  составляет 15810000  руб., из  расчёта  34000  руб.  за  один  квадратный  метр  общей  площади недвижимости.

В  пункте  4.2  договора   указано, что  часть  здания  автосалона  с  автотехцентром  общей  площадью 815 квм (с  учётом дополнительного  соглашения) , находящееся  по  адресу: г. Кострома, ул. Волжская  2-ая, д.2б,  стоимостью 15810000  руб.  должно  быть  передано  заказчику  до  1  января  2013  года.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   следует, что  Мелетьева  Т.Ф.  оплатила  ответчику  15810000 руб. (т. 1  л.д.23-24).

Направленное  ответчиком   Мелентьевой  Т.Ф. дополнительное  соглашение  к  договору  на  помещения  общей  площадью 460квм, расположенные  на  втором  этаже строящегося  здания, не  было  подписано  ею (т. 1  л.д. 26-28).

Ответчик  построил  объект с  иными  техническими  характеристиками и, сдав  его  в  эксплуатацию,   зарегистрировал  за  собой  право  собственности: на  помещения, расположенные  на  первом  этаже  общей  площадью   429,0  квм (свидетельство  от 20  июня  2014  года, т. 2  л.д. 82), на  помещения, расположенные  на  втором  этаже   общей  площадью  437,6 квм (свидетельство  от 20  июня  2014  года, т. 2  л.д. 81). Общая  площадь  всех  помещений, расположенных  в  нежилом  здании по  ул. Волжская  2-ая, д. 2б, строение 3, составляет  902,6  квм.(т. 2  л.д. 58). Иных  площадей   в  построенном  здании нет.

17  октября 2014  года  между  истицей   и  ответчиком   был  подписан  договор  о  передаче  в  собственность   нежилого  помещения  площадью 429 квм, расположенного  на  1  этаже (помещение  № 1)  в  строении  №  3 дома  №  2б  по  ул. 2-я Волжская  г.  Кострома (т. 2  л.д. 134).

В  регистрации   перехода  права  собственности Мелентьевой  Т.Ф.  было  отказано (т. 2  л.д. 135-137).

Из  пояснений  представителей  сторон  следует, что  помещения, расположенные  на  1  этаже  площадью 429,0  квм   были  переданы  Мелентьевой  Т.Ф. и  она  их  в  настоящее   время  занимает.

Обращаясь  в  арбитражный  суд, Мелентьева  Т.Ф.  требовала  признания  за  ней  права  собственности  на  помещения, расположенные  на  1  этаже  площадью 465,0  квм, и  на  помещения, расположенные   на  2  этаже, площадью 350,0  квм. То  есть  на  те  помещения, которые  указаны  в  договоре  инвестирования  от  30  сентября  2011  года, и  которые  фактически   не  существуют.  Данное  обстоятельство  послужило  основанием   для  отказа  Мелентьевой  Т.Ф.  в  удовлетворении   исковых  требований.

В  процессе  рассмотрения  спора  в  суде   апелляционной  инстанции   было  установлено, что  помещения  второго   этажа  площадью 473,6  квм, в  период   рассмотрения  дела  в  Арбитражном  суде   Костромской  области, ответчиком  были  проданы   Кузнецовой  А.А.

Суд  апелляционной  инстанции  предложил  Мелентьевой  Т.Ф.  уточнить  свои   требования  по  апелляционной   жалобе.

В  судебное  заседание  15  апреля  2015  года  Мелентьева  Т.Ф.  представила  уточнённые  требования, которые  не   могут  быть  приняты  судом, поскольку  существенно  отличаются  от  тех  требований, которые  рассматривались  в  суде   первой  инстанции, тем  более, что  часть  требований  адресована  к  Кузнецовой  А.А., которая   не  была  лицом, участвовавшей   в  деле.

В  то  же  время, в  своих  уточнениях  Мелентьева  Т.Ф. претендует  уже  на  фактически  существующие   площади  в  здании:  первый  этаж – 429 квм и  473,6  квм  на  втором  этаже.

На  основании  пункта  2  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  апелляционной  инстанции  принимает  данное  уточнение  исковых  требований  (по  площадям).

Учитывая, что  Мелентьевой  Т.Ф. переданы  помещения  общей  площадью 429,0  квм, расположенные  на  1  этаже  здания, то   суд   апелляционной  инстанции  считает  возможным  удовлетворить  её   требования  в  отношении   этих  помещений.

Требования  о  признании   права  собственности  на  помещения  второго  этажа  не  подлежат  удовлетворению, поскольку  эти  помещения  находятся  в  собственности  иного  лица, чьё  право  собственности   было  зарегистрировано  в  январе   2015  года, то  есть  после  вынесения  решения  Арбитражным  судом  Костромской  области.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  права  на  помещения  межэтажного   перекрытия   площадью 350  квм  у  Мелентьевой Т.Ф.  не  возникли, поскольку    не  было  подписано   дополнительное   соглашение.

Ответчик   фактически  построил    иной  объект:  двухэтажное   здание, второй   этаж  которого   имеет  иную  площадь.

Подписывать  дополнительное  соглашение   к  договору  инвестирования   Мелентьева  Т.Ф.  отказалась.

Касаясь  стоимости  одного   квадратного  метра, то  суд  апелляционной  инстанции, исходя  из  буквального  толкования  пункта 4.1  договора  инвестирования, в  соответствии  со  статьёй   431  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, исходит  из  того, что  стоимость  одного  квадратного  метра  составляет 34000  руб.

Ссылка  Мелентьевой  Т.Ф.  на то, что   расположенные  рядом  здания  ответчик  построил  исходя  из  более  низкой  стоимости  одного   квадратного  метра, суд  не  принимает, поскольку  при  заключении   договора   стороны   самостоятельно   определяют   его  условия, в  том  числе  и  по  цене (статьи  421, 424  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

Если  Мелентьева  Т.Ф.  считает, что  она  излишне  оплатила  ответчику  за  построенный   объект, то  она  вправе   в  установленном  законом  порядке  потребовать  возврата  излишне  уплаченных  средств.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  частично  удовлетворяет  исковые  требования  Мелентьевой  Т.Ф.  и  признаёт  её  право  собственности  на  помещения  площадью 429  квм, расположенные   на  первом  этаже.

Правовых  оснований   для  удовлетворения  остальных  требований   Мелентьевой   Т.Ф.   у  суда  апелляционной    инстанции   нет.

 Учитывая, что в  суде  первой  инстанции  Мелентьева  Т.Ф.   требовала  признать  за  ней  право  собственности   на  несуществующие   помещения, то  расходы, связанные   с  оплатой   государственной  пошлины  по  делу  относятся  на  неё.

Суд  при  этом  также  учитывает и  то, что  помещения  первого   этажа  ответчиком  ей  были  переданы, спора  по  этим  помещениям   нет.

Поскольку  при  подаче   апелляционной  жалобы   Мелентьевой  Т.Ф.  государственная  пошлина   была  уплачена  в  большей  сумме (4000 руб.), то  суд   выдаёт  ей  справку  на  возврат   излишне  уплаченной   госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную  жалобу  индивидуального   предпринимателя  Мелентьевой  Татьяны  Фёдоровны  удовлетворить   частично.

Решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  26  декабря  2014  года  по  делу  № А31-4516/2014 изменить.

Принять  по  делу   новый  судебный  акт. 

Признать  право  собственности  индивидуального   предпринимателя  Мелентьевой  Татьяны  Фёдоровны   на   помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 429 кв.м, этаж  1, адрес (местонахождение)  объекта: Костромская  область, Костромской  район, город  Кострома,  ул. Волжская 2-я, д.2б, строение 3, пом.1, кадастровый (или условный)  номер  44:27:070109:4636.

В  удовлетворении исковых  требований  в  остальной   части  -  отказать.

Выдать  Мелентьевой   Татьяне  Фёдоровне  справку  на  возврат  излишне  уплаченной   государственной  пошлины  в  сумме   1000  руб.. уплаченной  по  платёжному  поручению №  1  от  11  января  2015  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               С.Г. Полякова