Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-9343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А29-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-9343/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое»

(ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 25 180 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 13, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО «Воркута», предоставлены ООО «Северснаб» по договору аренды, в связи с этим арендатор обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендатором. Кроме того, Администрация считает, что законом не предусмотрено увеличение размера платы по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен оказывающей соответствующие услуги организацией в одностороннем порядке. Администрация ссылается на то, что договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является существенным условием договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, 249, пунктами 1, 2 статьи 307, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год, утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2012 № 203 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 13, заключили договор управления многоквартирным домом № 1-21 (листы дела 8-14 том 2).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м., являющееся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (лист дела 53 том 2).

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 43-101 том 1).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25 180 рублей 20 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (180 кв. м) (лист дела 6 том 1).

Сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв.м, установленного договором от 01.04.2013 № 1-21.

Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 24,05 рублей за кв.м, рассчитанного исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23).

Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Следовательно, увеличение с 01.04.2013 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 24,05 рублей за кв.м является правомерным, соответствует условиям договора управления от 01.04.2013 № 1-21, решению общего собрания собственников от 31.03.2013, произведено с учетом индекса потребительских цен.

Доводы Администрации о том, что договор от 01.04.2013 № 1-21 не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылок на основании при которых указанная в договоре стоимость услуг может индексироваться без принятия соответствующего решения собственниками помещений, подлежат отклонению, как необоснованные.

Условия договора от 01.04.2013 № 1-21 позволяют определить цену договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.

Письмом от 06.05.2014 № 1-16/369 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также представил новую редакцию Приложения № 9 от 28.02.2014 к договору управления от 01.04.2013, в котором указан перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и размер их оплаты (лист дела 85-87 том 2).

Доводы Администрации о том, что нежилое помещение предоставлено собственником в аренду ООО «Северснаб», по условиям договора аренды арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.

Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу №А29-9343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова