Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А17-6778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А17-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ОЭС» Голубевой  М.Н., доверенность №  2  от  01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу № А17-6778/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области 

о взыскании 91 246 рублей 06 копеек судебных расходов в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: 1093706000960; ИНН: 3706016431)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1133711000807; ИНН: 3711032742)

третьи лица: Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Муниципальное предприятие многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании 7 487 рублей 34 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество, ОАО «Объединенные электрические сети»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о взыскании 7 487 руб. 34 коп., в том числе 6 850 руб. неосновательного обогащения, 637 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 на основании признания иска ответчиком исковые требования ОАО «Объединенные электрические сети» удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 7 487 руб. 34 коп., в том числе 6 850 руб. неосновательного обогащения, 637 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 91 246 руб. 06 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 246 руб. 06 коп. судебных расходов. Отказ в остальной части требований мотивирован превышением разумных пределов расходов Общества на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителей возложено на Общество. Ссылается на несоразмерность цены иска и судебных расходов. Считает необоснованной ссылку истца на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг. Полагает, что объем работы представителя Общества необходимо оценивать исходя из факта признания иска ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество признает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество ходатайствовало об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 22 июня 2015 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 № 35 (т.3 л.д.8-9), дополнительные соглашения от 01.07.2013 и от 03.11.2014 к указанному соглашению (т.3 л.д.10-11); счет на оплату от 12.01.2015 №5 на сумму 11 246 руб. 06 коп. в возмещение командировочных расходов (т.3 л.д.16), доказательства несения затрат на проезд представителя железнодорожным транспортом (т.3 л.д.29); акт выполненных работ от 12.01.2015 на сумму 76 246 руб. 06 коп. (т.3 л.д.14); счета на оплату от 12.01.2015 № 6 и № 7 на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании (т.3 л.д.17); платежное поручение от 10.02.2015 № 327 на сумму 91 246 руб. 06 коп. (т.3 л.д.13).

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях по делу подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 10.02.2014, 05.03.2014, 03.04.2014, 12.05.2014, 27.05.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, от 08.04.2015, протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 14.10.2014, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 91 246 руб. 06 коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 № 327.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что, расходы Общества по отдельным видам услуг представителя, оказанных истцу в рамках соглашения от 01.01.2013 № 35, не могут быть признаны разумными, в связи с чем требования истца удовлетворены на сумму 61 246 руб. 06 коп.

Утверждая, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. При этом довод заявителя о несоразмерности цены иска и судебных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика, послужившими основанием для подачи Обществом искового заявления и, следовательно, для защиты интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в связи с подачей апелляционной жалобы для участия в суде второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу № А17-6778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области  (ОГРН: 1133711000807; ИНН: 3711032742) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2015 № 14. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г. Полякова

                     А.Б. Савельев