Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-3873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3873/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Эковит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-3873/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску закрытого акционерного общества «Новое» (ИНН: 7622002359, ОГРН: 1027601053050)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480), обществу с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН: 7622016986, ОГРН: 1117608000740) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007237, ОГРН: 1047601203352)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Казанский Игорь Эдуардович)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Новое» (далее – ЗАО «Новое», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эковит» (далее – ООО «Эковит», Арендатор) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет, Арендодатель) о признании недействительными заключенных 12.09.2012 и 01.10.2012 Комитетом и ООО «Эковит» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:043901:630 и 76:11:043901:631 (далее – Спорные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 исковые требования ЗАО «Новое» к Комитету и ООО «Эковит» удовлетворены, а в удовлетворении требований Истца к Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Арендодатель и Арендатор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Новое».

Приведенные ООО «Эковит» в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Спорные земельные участки были предоставлены Арендатору в аренду в соответствии с действующим законодательством. При этом доводы ЗАО «Новое» о том, что Спорные земельные участки сформированы в границах принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:476 (далее – Земельный участок) не доказаны, а заключение кадастрового инженера Крутецкой А.В. (далее – Заключение) не может доказывать «наложение» Спорных земельных участков на Земельный участок Истца, так как определение  кадастровой ошибки входит в компетенцию органа кадастрового учёта. Кроме того, Арендатор считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.

Комитет в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что Земельный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, в связи с чем его предоставление Администрацией в постоянное (бессрочное пользование) ЗАО «Новое» является неправомерным. Поэтому Комитет считает, что ЗАО «Новое» является надлежащим истцом, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о приостановлении производства по данному делу (далее – Ходатайство Администрации) до рассмотрения Переславским районным судом дела по иску Переславского межрайонного прокурора о признании незаконной передачи Истцу Земельного участка и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Новое» Земельным участком (далее – Иск прокурора).

В связи с этим аналогичное ходатайство Комитет заявил и суду апелляционной инстанции (далее – Ходатайство Комитета).

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Комитета и ООО «Эковит» просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация и третьи лица свои отзывы на апелляционные жалобы Комитета и ООО «Эковит» не представили.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционные жалобы Арендодателя и Арендатора без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ЗАО «Новое» на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие у ЗАО «Новое»  зарегистрированного 26.06.2012 в установленном законом порядке и не оспоренного надлежащим образом права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 серии 76-АБ № 513966, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А82-3362/2012, А82-11196/2012 и А82-11557/2012.

В связи с этим доводы Комитета о том, что ЗАО «Новое» является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Арендодателя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил Ходатайство Администрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения соответствующего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а рассмотрение Переславским районным судом Иска прокурора не препятствует рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению и заявленное суду апелляционной инстанции Ходатайство Комитета.

Доводы Арендатора о недоказанности того, что Спорные земельные участки сформированы в границах принадлежащего Истцу Земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, в частности, кадастровым планом Земельного участка от 26.09.2011 и Заключением, доказательства недостоверности которого Арендатор вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Напротив, Администрация и Комитет не отрицают факт «наложения» Спорных земельных участков на Земельный участок Истца.

Ссылка ООО «Эковит» на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора является несостоятельной, так как обязательность соблюдения такого порядка в данном случае не установлена.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Новое» подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Арендатора, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Эковит» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-3873/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Эковит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных