Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-18910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-18910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-18910/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13» (ОГРН 1077606003694; ИНН 7606064615)

к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЭУ № 13») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-98), о признании недействительным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (здание лит. А общей площадью 246,20 кв.м), содержащийся в письме от 15.08.2014 № 3547, и об обязании мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия г. Ярославля) принять постановление об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, 14а, в соответствии с которым Мэрия г. Ярославля постановляет продать недвижимое имущество (здание лит. А общей площадью 246,20 кв.м), расположенное по указанному адресу, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЭУ № 13» с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права. Указывая на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), заявитель полагает, что договор аренды от 18.03.2011 № 11523-З между сторонами заключен и порождает правовые последствия. Учитывая данное обстоятельство, Общество находит необоснованной ссылку арбитражного суда на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку если незарегистрированный договор влечет правовые последствия, нецелесообразно ссылаться на норму, в соответствии с которой права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом на основании договора аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В данном случае суть спора не связана с противопоставлением прав арендатора третьим лицам. ОАО «РЭУ № 13» также считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что поскольку право выкупа имущества в рассматриваемом случае вытекает не из договора, а из Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об отчуждении недвижимого имущества, Закон № 159-ФЗ), такая процедура предоставления имущества в собственность затрагивает интересы неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между основанием возникновения права на приобретение арендуемого имущества и кругом лиц, который данным правом затронут. Судом первой инстанции не приведено пояснений, каким образом право выкупа недвижимого имущества затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие ссылок на какие-либо нормативные правовые акты делает вывод о том, что поскольку отсутствуют доказательства узаконения реконструкции здания лит. А и строительства здания лит. Б, то невозможно приобрести эти здания в собственность. При этом, как отмечает Общество, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, основания для вывода о невозможности приобретения в собственность здания, реконструированного до введения в действие названного Закона, отсутствуют.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО «РЭУ № 13» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) заключен  договор № 11523-З аренды недвижимого имущества, согласно которому  арендатору на срок с 01.02.2011 по 30.06.2015 во временное пользование предоставлено недвижимое имущество –   здания лит. А и Б, общей площадью 411,10 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, 14а (л.д.41-45). Согласно пункту 2.2.21 договора арендатор принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента подписания договора произвести государственную регистрацию муниципальной собственности на объект аренды, а также обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды от 18.03.2011 не произведена.

07.08.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении арендуемых зданий общей площадью 411,10 кв.м. в порядке, предусмотренном Законом об особенностях отчуждении недвижимого имущества.

Письмом от 15.08.2014 № 3547 Комитет отказал Обществу в приобретении имущества по следующим причинам: наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 53006 рублей на дату подачи заявления; отсутствие государственной регистрации муниципальной собственности на здание лит. А., реконструированное без получения соответствующего разрешения, и на здание лит. Б., являющееся самовольной постройкой; отсутствие государственной регистрации договора аренды (л.д.47).

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «РЭУ № 13» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 18.03.2011 № 11523-З подписан между ОАО «РЭУ № 13» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) на срок более одного года (с 01.02.2011 по 30.06.2015).

Однако, вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация названного договора аренды недвижимого имущества не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 18.03.2011, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

 В силу указанной нормы подписанный сторонами договор от 18.03.2011 не может считаться заключенным, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. Учитывая, что заявитель не обладает преимущественным правом выкупа недвижимого имущества, основания для возложения на Мэрию г. Ярославля обязанности по принятию постановления об условиях приватизации спорного недвижимого имущества также отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспариваемого отказа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, отклоняется