Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-5832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А28-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Запольских Ю.П., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу № А28-5832/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 613 190 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 613 190 рублей задолженности за 2013 год по возмещению разницы между фактическими расходами по обслуживанию муниципального общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 60 и суммой платы, начисленной населению за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 60 в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 исковые требования ООО «УК Октябрьского района города Кирова» удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Киров» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Кирова» в пользу Общества денежные средства в размере 575 986 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе,60, является общежитием. Ссылаясь на постановление Администрации города Кирова от 06.03.2013 № 1016-П, заявитель указывает, что данным постановлением было предусмотрено предоставление субсидий лишь на основании заключенных договоров. Кроме того, указанное постановление отменено постановление Администрации от 30.07.2013 № 2828-П.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УК Октябрьского района города Кирова» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение у последней убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из материалов дела,  ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в 2013 году являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Лепсе г. Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2012 № 12/029 (т. 2 л.д. 124-140).

В доме по указанному адресу располагается муниципальное общежитие. 

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 23.10.2000 в спорном помещении расположены жилые квартиры и общежитие, в общежитии имеется 8 комнат площадью 223,8 кв.м. (т. 2 л.д. 96-97).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Администрации, что спорное здание не относится к общежитиям. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В спорный период (2013 год) размер платы за содержание и ремонт спорного общежития был установлен постановлениями Администрации города Кирова «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров» № 5660-П от 29.12.2010 и № 5270-П от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 № 8/3 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2013 и на плановый период 2014-2015 годов» предусмотрено предоставление в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы субсидий на возмещение недополученных расходов или затрат (части затрат) юридическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг, в том числе организациям предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в рамках ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги».

Постановлением Администрации города Кирова «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2013 году» от 05.05.2013 № 993-П, был утвержден порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением  жилищных услуг, в том числе на содержание муниципального общежития. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг в соответствии с указанным порядком, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» по содержанию, в том числе,  муниципального общежития.

Постановлением Администрации города Кирова «Об утверждении положения о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в рамках ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги» от 06.03.2013 № 1016-П  утверждено положение о предоставлении субсидий по содержанию муниципального общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 60.

Согласно данному постановлению предоставление субсидий осуществляется на основании  отчета управляющей компании по фактически оказанным населению услугам по содержанию и ремонту общего имущества муниципального общежития.

Постановлением Администрации города Кирова от 30.07.2013 № 2828-П, постановление от 06.03.2013 № 1016-П отменено, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

Постановлением Администрации города Кирова «Об утверждении муниципальной программы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014-2020 года» от 28.11.2013 № 4704-П, утверждена муниципальная программа о развитии коммунальной и жилищной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров» на 2014-2020 годы,  в соответствии с которой предусмотрены мероприятия на возмещение выпадающих доходов по обслуживанию муниципального общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 60.

Оказывая услуги населению по договору управления, истец при начислении платы за содержание и ремонт спорного помещения за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 применял тариф 59 рублей 33 копейки за 1 кв.м. (постановление Администрации города Кирова № 5660-П от 29.12.2010), за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 применял тариф 56 рублей 36 копеек за 1 кв.м. (постановление Администрации города Кирова № 5270-П от 29.12.2013).

На основании расчета истца за 2013 год, и предъявленных ответчику документов разница в тарифах между экономически обоснованными затратами и платой за содержание и ремонт общежития составила 613 190 рублей.

Факт оказания Обществом услуг Администрацией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции затраты истца по содержанию муниципального общежития сложились из расходов на услуги аварийно-диспетчерской службы, расходов по содержанию и ремонту общежития, заработной платы обслуживающего персонала и начислений на указанные выплаты. Расчет подтвержден истцом документально на сумму 575 986 рублей 07 копеек. Арифметика расчета Администрацией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие межтарифной разницы Обществом обосновано.

Доводы Администрации о том, что постановление Администрации города Кирова от 06.03.2013 № 1016-П утратило силу 30.07.2013, а также что данным постановлением было предусмотрено предоставление субсидий лишь на основании заключенных договоров, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Постановление от 06.03.2013 № 1016-П действительно утратило силу 30.07.2013, между тем постановлением Администрации г.Кирова от 05.03.2013 № 993-П, был утвержден порядок предоставления субсидий на 2013 год, которым предусмотрено предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг в том числе в связи с содержанием муниципального общежития.

Возмещение выпадающих доходов по обслуживанию муниципального общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 60 также предусмотрено постановлением города Кирова № 4704-П от 28.11.2013.

Таким образом, право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, не влияет на право лица, предоставившего услугу, требовать возмещения понесенных расходов, понесенных управляющей компанией сверх установленных тарифов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 575 986 рублей 07 копеек в виде неполученной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015  по делу № А28-5832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова