Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А82-675/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя кредитора – Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН 7603042571, ОГРН  1097603000450)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015  по делу № А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН 7603042571, ОГРН  1097603000450)

к должнику - открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 706.941руб.26коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – должник, Управдом) общество с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – Компания, кредитор) обратилось в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 706.941руб.26коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015  требование Компании признано обоснованным в сумме 706.941руб.26коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Управдома.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2015 в части отказа во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, требование подлежит включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно было направлено в суд заказной почтовой корреспонденцией 27.02.2014, то есть до закрытия реестра требований кредиторов; отметил, что в материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором требование было направлено в суд и на котором имеется штамп органов связи с датой отправления 27.02.2014.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 Управдом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Управдома опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

03.03.2014 в Арбитражный суд Ярославской  области поступило требование Компании, уточненное в ходе рассмотрения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов суммы 706.941руб.26коп., составляющей неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признавая указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда нельзя признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части порядка удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи требования в суд 03.03.2014 реестр требований кредиторов закрыт в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, требование Компании поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Между тем, в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующая о направлении Компанией в адрес суда заявления 27.02.2014 (т.2 л.д.106).

Согласно оттиску календарного почтового штампа Почты России на конверте заказного письма Компании почтовая корреспонденция сдана в отделение связи 27.02.2014, что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Доказательств того, что в имеющемся в материалах дела конверте, на котором имеется штамп Почты России от 27.02.2014, было направлено не требование, а какие-либо другие документы, не представлено.

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013, с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 28.02.2014.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой подачи заявления является дата его передачи в почтовое отделение связи, суд первой инстанции, признав требования Компании в сумме 706.941руб.26коп. неосновательного обогащения обоснованными, неправомерно не включил указанные требования, заявленные Компанией в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов Управдома. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Компании признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части порядка удовлетворения требований кредиторов в связи с несоответствием выводов, изложенных  в определении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное судом требование Компании в сумме 706.941руб.26коп. неосновательного обогащения следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Управдома (пункт 1 статьи 100, пункт 4 статьи 134, абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-675/2013 отменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН 7603042571, ОГРН  1097603000450) в сумме 706.941руб.26коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468) в порядке, установленном статьей 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ИНН 7603042571, ОГРН  1097603000450) в сумме 706.941руб.26коп. неосновательного обогащения и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов