Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-3009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А82-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь» (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334) Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015  по делу № А82-3009/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича

к должнику открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Русь» (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334)

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, задолженности по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь» (далее – ОАО АПК «Русь», Компания, должник) арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 774.460 рублей и взыскании их с должника, взыскании с должника задолженности по вознаграждению временного управляющего в сумме 77.419 рублей и судебных расходов в сумме 2.290руб.80коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Новикова Ирина Александровна с принятым определением суда в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 в обжалуемой части и приостановить производство по заявлению Смирнова В.А. по определению и взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в суд были представлены расшифровки к статьям баланса и документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, так как по строкам баланса 1240, 1170, займам находятся в процедурах банкротства и являются неплатежеспособными; считает, что в связи с этим из бухгалтерского баланса следует исключить сумму в размере 246.464.910руб.10коп. как невозможную ко взысканию и не подлежащую учету при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего. Конкурсный управляющий отметил, что для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего целесообразно принять во внимание стоимость имущества должника по результатам его реализации; кроме того, указал, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке первой очереди текущих платежей делает затруднительным оплату иных текущих платежей той же очередности, необходимых для проведения конкурсного производства.

Новикова И.А. сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий Смирнов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято к своему производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Русь».

Определением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть оглашена 24.06.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

26.01.2015 (резолютивная  часть  от  19.01.2015) Арбитражный суд Ярославской области признал ОАО АПК «Русь» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим  должника утверждена Новикова И.А.

Арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 774.460 рублей, взыскании их с должника,  взыскании с должника задолженности по вознаграждению временного управляющего в сумме 77.419 рублей и судебных расходов в сумме 2.290руб.80коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего явилось установление судом процентов по вознаграждению временного управляющего, в отношении взыскания сумм задолженности по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в данном случае в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника; под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс ОАО «АПК «Русь» по состоянию на 31.12.2012 и учитывая, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 324.460.000 рублей, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 750000 + (24460000,0 х 0,01%) = 752.446 рублей.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в материалы дела конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сведения в отчетности должника документально не опроверг; ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов должника не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил Смирнову В.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника в указанном размере.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой арбитражным судом  представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о маловероятности взыскания дебиторской задолженности в связи с нахождением дебиторов должника в процедурах банкротства и их неплатежеспособностью судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

Аргументы конкурсного управляющего в этой части связаны с возможными результатами последующей реализации имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 19.05.2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу № А82-3009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь» (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334) Новиковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г.Сандалов