Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-8462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А17-8462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Атеева А.С., действующего на основании доверенности от  24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евродом-СТ» (ИНН 5257131830, ОГРН 1125257006632)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015  по делу № А17-8462/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех» (ИНН 3702666630, ОГРН 1123702004690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-СТ» (ИНН 5257131830, ОГРН 1125257006632),

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Юрьевичу (ИНН 525703490393, ОГРНИП 308525720300028)

о взыскании 3.647.030руб.13коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-СТ» (далее – Общество2, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик2) с иском о взыскании в солидарном порядке 3.647.030руб.13коп., в том числе: 3.318.000 рублей задолженности и 296.413руб.68коп. неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 30.05.2014, 32.616руб.45коп. задолженности по договору займа от 02.07.2014, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контех» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом-СТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об обязательствах (в части договора займа, досудебном урегулировании спора), что отразилось на размере денежных средств, взысканных с ответчика, в частности, в отношении размера суммы неустойки: часть займа в сумме 2.851.063руб.69коп. выдана до 01.09.2014, что соответствует условию договора займа от 30.05.2014; часть займа на сумму 54.952руб.76коп. выдана в период с 01 сентября по 10 сентября 2014 года, то есть с нарушением срока выдачи займа и периода использования денежных средств; окончательная часть займа в размере 411.983руб.55коп. выдана ответчику после 10.09.2014 – срока возврата займа по договору займа от 30.05.2014, что также является существенным нарушением условий договора займа. Ответчик считает, что условия договора займа от 30.05.2014 применимы только к сумме 2.851.063руб.69коп., поскольку данная сумма займа выдана в установленный договором срок, в отношении суммы 411.983руб.55коп., выданной после срока возврата, условия договора займа от 30.05.2014 не применяются, а применяются условия о бессрочном займе и с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что  обязательство по возврату указанной суммы возникло с 12.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда от 06.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В обоснование своих  возражений истец указал, что неустойка была начислена только на сумму займа 2.906.016руб.45коп. по договору от 30.05.2014, перечисленную ответчику до 10.09.2014; на сумму займа, перечисленную после 10.09.2014, неустойка не начислялась.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика2.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец представил в материалы дела заключенные истцом (Займодавец) и Обществом2 (Заемщик) договоры займа от 30.05.2014 и от 02.07.2014, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику в срок  до 01.09.2014 целевой беспроцентный заем в сумме 3.318.000 рублей и 580.000 рублей соответственно, который должен быть направлен Заемщиком на оплату по договору субподряда от 30.05.2014, заключенному между Заемщиком и ООО «ТСК-А», а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 10.04.2014.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа Заимодавец предоставляет займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК-А» с соответствующим указанием в назначении платежа.

Сторонами согласовано применение мер по обеспечению исполнения обязательств Заемщика, в частности, неустойка и поручительство.

Пунктами п.4.1 договоров займа  предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа против сроков, установленных договором, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между истцом и Предпринимателем заключены договоры поручительства от 30.05.2014 и от 02.07.2014, по которым Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед Займодавцем за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа от 30.05.2014 и от 02.07.2014 соответственно.

В подтверждение предоставления заемных денежных средств ответчику1 истец представил платежные поручения за период с 06.06.2014 по 29.10.2014 на общую сумму 3.350.616руб.45коп., в том числе по договору займа от 30.05.2014 на сумму 3.318.000 рублей и по договору от 02.07.2014 на сумму 32.616руб.45коп.

По состоянию на 31.10.2014 ответчик1 подписанием актов сверки подтвердил наличие задолженности по договору займа от 30.05.2014 в сумме 3.318.000 рублей, по договору займа от 02.07.2014 в сумме 32.616руб.45коп.

21.11.2014 истцом предъявлено ответчику требование о возврате займа на общую сумму 3.350.616руб.45коп., которое получено Малышевым С.Ю., выступающим в качестве Поручителя и в качестве руководителя Заемщика, 04.12.2014 под роспись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Не заявляя возражений по размеру долга, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что условия договора займа от 30.05.2014 применимы только к сумме 2.851.063руб.69коп., поскольку заем выдан в установленный договором срок, в отношении выданной после срока возврата суммы 411.983руб.55коп. условия договора займа от 30.05.2014 не применяются, а применяются условия о бессрочном займе и с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату указанной суммы считается возникшим с 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Получение ответчиком1 суммы займа в размере 3.318.000 рублей по договору от 30.05.2014 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, содержащим ссылки на указанные платежные документы.

Кроме того, ответчик1 не оспаривал получения от истца 3.318.000 рублей, в том числе 411.983руб.55коп. в период с 10.09.2014 по 29.10.2014,  и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения указанной суммы на иных условиях, чем предусмотрено договором займа от 30.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик1 не представил доказательств возврата истцу суммы займа по договору от 30.05.2014 в размере 2.906.016 руб. 45 коп., с 10.09.2014 наступает просрочка в возврате займа, и как следствие, правомерное взыскание с ответчика долга и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки на полученную по договору займа от 30.05.2014 до срока возврата сумму займа.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки по договору займа от 30.05.2014 на сумму 54.952руб.69коп., предоставленную с нарушением срока в период с 01 сентября по 10 сентября 2014 года,  апелляционный суд расценивает как неубедительный, поскольку истечение  срока предоставления займа  не имеет правового значения, так как право на истребование суммы займа  возникло у займодавца на основании пунктов 1.4 договоров при наступлении срока возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и неустойки. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком возврата займа и ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу № А17-8462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом-СТ» (ИНН 5257131830, ОГРН 1125257006632) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов