Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-3734/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А29-3734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   Лебедевой А.С.,

без  участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-3734/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 1121020349, ОГРН: 1111121001375)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» (далее – ООО «Сыктывкарстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2012 № 022/12 в сумме 1 051 175 руб.50  коп.

В процессе  рассмотрения   спора, после  получения  результатов  экспертизы, истец уточнил исковые требования и   просил суд  взыскать  339 241 руб.50 коп. (т. 2  л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены  в  указанной   сумме. Кроме  того, расходы по проведению экспертизы в сумме   60 000 руб. были отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Сыктывкарстрой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в  части  взыскания  расходов  на  проведение   экспертизы, считает, что  он  указанные  расходы  должен   оплатить  в  сумме   40 638 руб.

По мнению заявителя, судом нарушены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку расходы на проведение экспертизы незаконно возложены на ответчика в полном объеме. Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены на 32,27%, истец возмещает ответчику 40 638 руб. в счёт оплаты экспертизы.

ООО  «Авангард»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 сентября 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был  заключён договор № 022/12 на выполнение ООО  «Авангард»  работ на объекте «Ледовый дворец в г. Усинске»  на  общую  сумму 3 478 485 руб. (т.1 л.д.9-21) .

Работы  были  выполнены, но  ООО  «Сыктывкарстрой»  оплачены  частично  в  сумме 2 427 309 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 051 175 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика (т.2 л.д.7) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для  проведения  которой платёжным поручением от 05.11.2014 № 12 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. для оплаты услуг эксперта (т.2 л.д.25). .

Согласно заключению эксперта № 210 СЭ от 24.12.2014, в выполненных истцом работах имеются недостатки; стоимость некачественно выполненных работ при монтаже противопожарных светопрозрачных перегородок составляет 711 934 руб. (т.д. 2 л.д. 54-79), что  послужило  основанием  для  уменьшения  истцом  своих  исковых  требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Несогласие  с  таким  распределением  послужило  основанием  для  обращения  ответчика  в  суд  с  апелляционной  жалобой.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из  материалов  дела, прежде  всего   из  искового   заявления  ООО  «Авангард», следует, что истец  не  был  согласен  с  утверждением   ответчика   о  некачественном  выполнении  работ   на  объекте. Неоплата   выполненных  работ   была,  как  раз  связана  с  данным  фактом. Никаких  мер  по  устранению  замечаний  заказчика  истцом   не  предпринималось. Истец  указывал, что  работы  им  были  выполнены  надлежащим  образом, а  все  недостатки  на  объекте  связаны  с   неправильной  его  эксплуатацией.

Проведённая  по  делу  экспертиза  подтвердила  обоснованность  претензий   ответчика.

Некачественность  выполненных  работ    послужила  основанием  для  уменьшения  истцом  размера  своих  исковых  требований. В  связи  с  этим  у  суда  отсутствовали  основания  для  возложения   на  ответчика  расходов  по  проведению  экспертизы  в  полной  сумме,  на  ответчика.

Понесённые ответчиком расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Авангард» в сумме  339 241 руб.50 коп., а первоначальные исковые требования до получения результатов судебной экспертизы составляли 1 051 175 руб. 50 коп., то  суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 40 368 руб. – на истца  и  19 362 руб. – на ответчика.

Таким  образом, апелляционная  жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части возложения 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-3734/2014 изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» 40 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-3734/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

Т.А.Щелокаева