Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А82-8658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А82-8658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Носовой О.И., действующей на основании доверенности от 08.06.2015 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу №А82-8658/2015, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (ИНН: 5248027102, ОГРН: 1115248000999)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании незаконным уведомления от 28.04.2014,

установил:

акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (далее – АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) о признании незаконным уведомления от 28.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) страховой тариф при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 0,9% по виду экономической деятельности «производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные и вспомогательные работы» (код ОКВЭД 45.21.4),  имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных в органы государственной регистрации, установлен Обществу неправомерно, так как названный вид деятельности Общество никогда не осуществляло, о чем было  известно Фонду.

Фактически указанный тариф установлен Обществу только  из-за того, что Общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие его основной вид деятельности.

Между тем Общество осуществляло только вид деятельности «производство пара и горячей воды», что соответствует коду ОКВЭД 40.30.14 и страховому тарифу 0,2%, что  подтверждается отчетностью Общества по форме 4-ФСС.

Непредставление Обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении им указанной деятельности. При этом Фонд для определения вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

2) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на пропуск  установленного законом срока для обращения в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, оснований считать установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта пропущенным у суда первой инстанции не имелось, так как часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (получение  Обществом письма 06.05.2014), что подтверждается следующим:

- 15.07.2014 при сдаче отчётности за полугодие 2014 главный бухгалтер Общества был проинформирован о необходимости скорректировать отчётность за 1 квартал и переделать отчётность за полугодие в связи с установлением Обществу повышенного страхового тарифа (отчет за полугодие 2014 Фонд не принимал без его корректировки); при этом Фонд пояснил, что повышение тарифа соответствует правилам пункта 5 Порядка № 55, поэтому главный бухгалтер не усомнился в правомерности установления повышенного страхового тарифа и произвел корректировку отчётности за 1 квартал и полугодие 2014. Таким образом, Общество узнало об установлении ему повышенного страхового тарифа только 15.07.2014 - при сдаче отчета за полугодие 2014 .

- юрист Общества является дистанционным работником (работает  удаленно, по адресу места жительства в г. Москве) в соответствующий период длительное время (165 дней в течение 2014) проходила лечении (копии листов нетрудоспособности есть в материалах дела), и не был поставлен в известность об установлении повышенного страхового тарифа.

Соответственно, Общество оставалось в неведении относительно нарушения его прав и законных интересов до проведения Фондом выездной проверки, по результатам которой 30.04.2015  был составлен акт № 45 н/с.

То есть  днем, когда Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, является дата представления Обществом возражений на акт проверки  (но не ранее чем 30.04.2015 - дата вручения Фондом Обществу акта № 45 н/с, проверяя который Общество и обнаружило нарушение своих прав).

Таким образом, Общество считает, что решение от 20.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ему неверно установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006  № 16228/05).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 Фондом принято уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое 29.04.2014 было направлено в адрес Общества.

По информации, имеющейся на сайте Почты России, письмо с уведомлением от 28.04.2014 вручено Обществу 06.05.2014. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество  ознакомилось с текстом оспариваемого уведомления 06.05.2014. Между тем,  в суд с заявлением о  признании незаконным уведомления от 28.04.2014 Общество обратилось лишь 18.06.2015 (л.д.2). Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции об обращении Общества в суд с пропуском установленного законом срока.

При этом апелляционный суд учитывает противоречивость позиции самого Общества в отношении определения даты, когда именно оно узнало о нарушении его прав и интересов, поскольку, с одной стороны, Общество настаивает, что таким днем является 15.07.2014 (день сдачи в Фонд отчета за полугодие 2014), а, с другой стороны, считает, что таким днем является 30.04.2015 (дата вручения Фондом  Обществу акта выездной проверки № 45 н/с).

Довод заявителя жалобы о том, что  из-за отсутствия юриста по причине его болезни Общество не имело возможности обратиться в суд ранее, апелляционный суд  признает несостоятельным, поскольку после болезни юрист  вышел на работу в сентябре 2014, однако заявление об оспаривании уведомления от 28.04.2014 подано Обществом в суд первой инстанции только 18.06.2015.

Несостоятелен также довод Общества о том, что о нарушении прав организации юрист узнал в апреле 2015 из акта выездной проверки, так как об установленном Обществу страхового тарифа именно в том  размере, с которым  оно и не согласно, последнему стало известно из уведомления от 28.04.2014, однако свое несогласие именно с таким размером тарифа Общество выразило лишь в июне 2015, обратившись с заявлением в суд первой инстанции. 

Иных уважительных причин пропуска срока Общество не указало, доказательств их существования в материалы дела не представило.

Поскольку апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении Общества в суд с пропуском срока, установленного  в части 4 статьи 198 АПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы им не  рассматриваются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу №А82-8658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (ИНН: 5248027102, ОГРН: 1115248000999) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных