Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А82-3450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А82-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400) Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015  по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400) Пичугина Александра Сергеевича

о замене способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014,

принятого по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400) Пичугина Александра Сергеевича

к Кузнецову Сергею Гавриловичу

об обязании передать векселя на общую сумму 5.000.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СГИ», должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014, которым суд обязал бывшего руководителя должника Кузнецова Сергея Гавриловича (далее – ответчик) передать по акту конкурсному управляющему оригиналы трех простых векселей от 25.05.2012 серии КПК №№ 000027, 000028, 000029 на общую сумму 5.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пичугин А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что представитель конкурсного управляющего Ежов С.С., присутствовавший в судебном заседании,  неправомерно не был допущен судьей к участию в деле из-за отсутствия у представителя, действующего по доверенности от 05.05.2014, надлежащих полномочий для участия в рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем представитель конкурсного управляющего не смог воспользоваться предоставленными ему правами на участие в исследовании и представлении доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Ярославской области обязал бывшего руководителя должника Кузнецова Сергея Гавриловича (далее – ответчик) передать по акту конкурсному управляющему оригиналы трех простых векселей от 25.05.2012 серии КПК №№ 000027, 000028, 000029 на общую сумму 5.000.000 рублей.

02.07.2015 конкурсный управляющий Пичугин А.С. обратился в суд на основании пункта 1  статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.04.2014 в связи с отсутствием присужденного имущества в натуре, обязав ответчика выплатить должнику стоимость непереданных векселей в размере 5.000.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не оспаривая по существу определение, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно не допущен к участию в деле представитель конкурсного управляющего Ежов С.С. по доверенности от 05.05.2014, который не смог воспользоваться предоставленными ему правами на участие в исследовании и представлении доказательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.07.2015 обязывал конкурсного управляющего представить в суд документы, подтверждающие неисполнение требований ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда  от 23.04.2014,  возбуждения исполнительного производства; а также доказательства наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение названного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также не указал на наличие таких доказательств. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 23.04.2014, что свидетельствует о преждевременности обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном недопуске  представителя конкурсного управляющего к участию в судебном заседании.

Согласно статьям 2, 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

В целях осуществления своей деятельности арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, в том числе для осуществления функций представителя. Объем полномочий представителя определяется доверенностью и не может превышать объема полномочий доверителя.

Возложение на арбитражного управляющего исполнение обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве осуществляется судебным актом.

Доверенность на представительство, выданная арбитражным управляющим в качестве субъекта профессиональной деятельности, без указания о наличии у арбитражного управляющего соответствующего статуса в конкретном деле о банкротстве не порождает у представителя полномочий, принадлежащих арбитражному управляющему в силу его утверждения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 05.05.2014 конкурсный управляющий ООО «СГИ» Пичугин А.С. выдал доверенность Ежову С.С. на представление своих интересов конкурсного управляющего должника как такового, в том числе с правом на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что по доверенности от 05.05.2014 представитель Ежов С.С. обладал полномочиями действовать от имени конкурсного управляющего ООО «СГИ» Пичугина А.С.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек  принятия неправильного судебного акта, поскольку требования конкурсным управляющим заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400) Пичугина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева