Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А17-7524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А17-7524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015  по делу № А17-7524/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО-ТРЭВЕЛ» (ИНН: 3702052301, ОГРН: 1043700057323)

к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

третьи лица: оценщик Шишов Иван Николаевич; оценщик Шишова Елена Николаевна

о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ Иваново» неосновательного обогащения в размере 28 993 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рио-Трэвел»  (далее - ООО «Рио-Трэвел», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ Иваново» неосновательного обогащения в размере 28 993 руб. 61 коп., составляющего величину налога на добавленную стоимость, включенного в выкупную стоимость имущества по договору №10 купли-продажи 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по улице Мархлевского, 40 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 32 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  21.07.2015 исковые  требования удовлетворены.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Законодательные акты в сфере приватизации не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности.  Результаты оценки объекта обжалованы не были. Заявитель полагает, что наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений исключает основания для применения норм о неосновательном обогащении. Протоколы разногласий от истца к ответчику не поступали. На момент подписания договора купли-продажи истец знал о включении в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость, однако, дал свое согласие на заключение договора по указанной цене. Администрация полагает, что при подписании договора купли-продажи от 21.04.2011 истец злонамеренно не воспользовался предоставленными ему правами, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Рио-Трэвел» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Шишов Иван Николаевич, Шишова Елена Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представили.       

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в  муниципальной  собственности и арендуемого  субъектами  малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «РИО-ТРЭВЕЛ» (покупатель) заключен договор №10 купли-продажи 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1005 по ул. Мархлевского, д. 40 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 330 000 руб. согласно отчету № 7/11/10-ОЦ от 15.02.2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (далее - Отчет), выполненного ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость».

Во исполнение условий договора ООО «РИО-ТРЭВЕЛ» по состоянию на 12.11.2014 произвел Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие оплату основного долга на общую сумму 177 157 руб. 80 коп., а также 12 911 руб. 39 коп. процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно Отчету № 7/11/10-ОЦ от 15.02.2011, рыночная стоимость приобретенного ООО «РИО-ТРЭВЕЛ» нежилого помещения определена оценщиком в размере 330 000 руб.

Комитет представил истцу для подписания проект договора от 28.03.2011, согласно которому цена имущества 330 000 рублей 00 копеек включает в себя налог на добавленную стоимость.

Посчитав, что в состав выкупной цены включена величина налога на добавленную стоимость, которая является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в    государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в  муниципальной  собственности и арендуемого  субъектами  малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2419/11).

Оценивая по существу доводы сторон, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие отдельного указания в Отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) наличие указания на включение такового в стоимость в проекте договора от 28.03.2011 №10, направленном истцу, свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

В статьях 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в бюджет. 

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Вместе с тем, с 1 апреля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договорами цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. 

Ссылка ответчика на необходимость самостоятельного оспаривания Отчета также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае договор между сторонами заключен, следовательно, возможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска утрачена, в связи с чем, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Полученные в отсутствие законного основания денежные средства подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Мотивированных возражений против расчета цены иска ответчик не заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, апелляционный суд нашел их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом с намерением причинить вред иному лицу.

Таким образом, для установления в действиях лица злоупотребления правом необходимо установить намерения при реализации принадлежащих лицу гражданских