Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А29-4381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А29-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу № А29-4381/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730661; ИНН: 1102028663)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Предприятие, МУП «Ухтаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от  30.04.2015 № 555 к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество, Компания. ОАО «КТК») о взыскании 2 479 156 рублей 70 копеек задолженности, в том числе 2 451 865 рублей 58 копеек долга по договору транспортировки газа от 01.10.2010 № УЭ-11.928 (далее – договор) за оказанные с января по март 2015 года услуги по транспортировке газа, 27 291 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  17.02.2015 по 30.04.2015, а также процентов, начиная с 01.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

После уточнения исковых требований (л.д.130), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать в ответчика 697 471 рубль 67 копеек основного долга по договору за услуги, оказанные в марте 2015 года и проценты в размере 2 557 рублей 40 копеек за период с 15.04.2015 по 30.04.2015.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции, установил факт  оказания в марте 2015 года истцом услуг ответчику и неисполнения последним обязательства по оплате  оказанных услуг, заявленные МУП «Ухтаэнерго» требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Предприятия 697 471 рубль 67 копеек основного долга и 2 557 рублей 40 копеек  процентов. При этом довод ответчика об отсутствии спорной задолженности перед истцом в связи с произведенным 22.05.2015 взаимозачетом суд первой инстанции отклонил, основываясь на разъяснениях  пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) и статье 132 АПК РФ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе МУП «Ухтаэнерго» в удовлетворении исковых требований. Поводом для обжалования решения Компания указала на то, что неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие долга перед Предприятием в связи с проведением зачетов взаимной задолженности от 18.03.2015 и от 22.05.2015; взысканный в пользу истца долг указан в зачете взаимных требований от 22.05.2015. С учетом изложенного Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 27.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 между МУП «Ухтаэнерго» (ГРО) и ОАО «КТК» (покупатель) заключен договор (л.д.18-22) в редакции протокола разногласий (л.д.23), согласно которому ГРО обязуется с 01.10.2010  транспортировать по участку  газопровода «Ухта-Войжск» на объект газопотребления, в согласованных объемах (в тысячах кубических метров), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа на участке газопровода «Ухта-Войжск» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Количество газа, поставляемого поставщиком  и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям  контрольно-измерительных приборов  покупателя, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих  установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 4.1 договора).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа. Не позднее  двенадцати часов московского времени второго рабочего дня месяца, следующего за  отчетным, покупатель  направляет в ГРО своего представителя для подписания акта, повреждающего количество переданного/принятого  газа за отчетный месяц. В акте указывается  значение  среднемесячной  фактической теплотворной способности газа за истекший месяц. Этот акт является основанием для проведения расчетов (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора  цена за транспортировку газа определяется в порядке, установленном действующим законодательством.  Покупатель в пятидневный срок после получения счета-фактуры, представленных ГРО, производит оплату  потребленного газа по цене и тарифам, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчетный счет ГРО. 

Платежи осуществляются  на расчетный счет ГРО путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, наименование периода (месяц), за который производится расчет, стоимость транспортировки с выделением суммы НДС.

До 20-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель подписывает бухгалтерские акты сверки с ГРО за услуги по транспортировке газа. При наличии разногласий покупатель отражает их в актах сверки и подписанные экземпляры актов направляет ГРО. Исправления в актах сверки не допускается.

Согласно пункту 9.1 договор  вступает в силу с момента его подписания  сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2010 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного  завершения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на новый срок при выполнении условий договора и согласии сторон. 

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 8.1, 8.2 договора).

 Во исполнение условий договора истец в марте  2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке 1351,529 тыс. кубометров газа (л.д.90, 128-129), для оплаты которых выставил Обществу счет-фактуру от 31.03.2015 № 111 (л.д.28) на сумму 697 471 рубль 67 копеек, рассчитанную по тарифу 437 рублей 34 копейки, установленному для Предприятия  приказом Федеральной службы по тарифам  от 24.11.2011 № 287-э/1 (л.д.95, 98).

Неоплата оказанных в спорный месяц услуг послужило основанием для обращения МУП «Ухтаэнерго» в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, ответчик представил заявление от 22.05.2015 № 107/2589 о зачете однородных встречных требований, произведенном в порядке статьи 410 ГК РФ, куда вошел и взыскиваемый  истом долг в размере 697 471 рубля 67 копеек (л.д.131, 136-137). Однако поскольку данный зачет был сделан после предъявления Предприятием искового заявления и принятия его к производству, арбитражный суд не нашел оснований его учитывать и взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность в полном объеме. Вместе с тем продолжая настаивать об исполнении денежного обязательства по договору и об отсутствии долга перед МУП «Ухтаэнерго» ответчик принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. При этом обязательства в рамках договора стороны должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 407, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о зачете ответчик сделал 22.05.2015, то есть после предъявления Предприятием 05.05.2015 в арбитражный суд иска (л.д.5-6) и принятия последнего к производству 21.05.2015 (л.д.1-2).

В пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Исходя из толкования  названой нормы в системной взаимосвязи со статьей 410 ГК РФ, апелляционный суд процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ОАО «КТК» не заявляло. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, нашедшего требования истца  обоснованными, не противоречащими  приведенным нормам  и разъяснениям.

Возражений относительно размера заявленных требований, как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме исковых требований в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу № А29-4381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар