Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А28-2512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А28-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу №А28-2512/2015, принятое судом в составе судьи  Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хорошавин Александр Григорьевич  (ИНН 434800197794)

о  взыскании 118 856,63 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Истец, ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 118 856,63 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Лепсе, д. 51, на основании договора от 07.12.2007 № 08/16 за период с марта 2012  по март 2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 иск  удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, она не является обязанным лицом в отношении оплаты за оказанные услуги, так как  принадлежащее Ответчику нежилое помещение сдано в аренду ИП Хорошавину А.Г., который по условиям договора аренды обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 12.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Хорошавин А. Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.   

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16646/10 от 12.04.2011. 

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, являясь управляющей организацией, на основании договора управления от 07.12.2007 № 08/16 в период с марта 2012 по март 2015 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Лепсе в г. Кирове.

Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2007.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он вступил в силу с 01.01.2008, заключен на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом, то данный договор управления в силу пункта 6 статьи 162 ЖК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год.

Поскольку собственники дома плату за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению на 2012-2015 годы не устанавливали, то подлежал  применению тариф, утвержденный органом местного самоуправления на указанный период.

Согласно постановлению Администрации города Кирова от 29.12.2010 №5660-П (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации города Кирова от 25.01.2012 № 276-П, от 29.12.2012 № 5270-П) размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 1 кв. м общей площади в месяц в марте 2012  - июне  2013 составлял 12,98 руб., в период с июля 2013   по март 2015 - 20,20 руб.

Поскольку Ответчик оплату оказанных услуг не производил, у него возникла задолженность в размере 118 856,63 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере  118 856,63 руб. 

Довод Ответчика о том, что спорные помещения были переданы по договору аренды индивидуальному предпринимателю, который по условиям договора обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

При этом Администрация в своей жалобе сама указала, что по условиям  договора аренды №2557 от 28.02.2000 и дополнительного соглашения от  18.04.2004 именно у Ответчика, которым в настоящем деле является Администрация, возникла  обязанность  по несению  расходов на содержание и ремонт  общедомового  имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015  законным и обоснованным, принятым