Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А82-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А82-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015  по делу № А82-1744/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой») с иском о взыскании 2 021 525 руб. 14 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору от 31.01.2012 № 13/12-ЦЭСС.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Центрэлектросетьстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства истцом не была передана ответчику своевременно проектно-сметная документация по объекту и строительная площадка. Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, сделан при неправильном применении норм процессуального права. Предъявленная истцом и взысканная судом неустойка начислена исходя из общей цены договора, при этом судом не учтено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 30.11.2013. Условие договора о начислении неустойки от общей стоимости работ по договору является нарушением закона. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки. В обоснование доводов ответчик сослался на судебную практику.

Истец ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) и ЗАО энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/12 – ЦЭСС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательные работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствие с Техническим заданием, работы по реконструкции и строительству (объекты указаны в пункте 2.1.1 договора). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием заказчика. В случае необходимости, по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, техническое задание может быть изменено.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 8 565 784 руб. 49 коп., кроме того НДС 18% составляет 1 541 841 руб. 21 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 10 107 625 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствие с календарным планом. Срок завершения выполнения работ в течение 8 недель с момента заключения договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 5.2 договора).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, им принят.

06.08.2014 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 27.03.2012. Работы в полном объеме выполнены 26.06.2014, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 18.2 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в сумме 2 021 525 руб. 14 коп. за период с 28.03.2013 по 26.06.2014, произведенная истцом в соответствии с условиями договора.

Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительную площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки и документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению, так как противоречат условиям пункта 18.2 договора, в соответствии с которым начисление неустойки производится от цены договора. При этом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что стоимость не выполненных в установленный срок работ составила именно размер согласованной сторонами стоимости работ при полном и надлежащем их выполнении по договору (пункт 1.1 договора – понятие цены). Доказательства выполнения работ в полном объеме или частично в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу №А82-1744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев