Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А29-4837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А29-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу № А29-4837/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании вознаграждения за хранение,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в РК, ответчик) о взыскании 728000 руб. вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Исковые требования основаны на положениях статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за хранение имущества ответчика в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 после истечения срока действия государственного контракта.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ТУ Росимущества в РК, ОАО «КТК» не имело права производить расчет суммы задолженности за оказанные  услуги по хранению топочного мазута по цене контракта, т.к. срок действия контракта в спорный период истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.01.2014 между ТУ «Росимущества в РК» (поклажедатель) и ОАО «КТК» (хранитель) заключен государственный контракт №ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута (л.д. 9-13), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м.куб. в объеме 58,53 т (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

На основании пункта 2.1 общая цена контракта составляет 172000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

По истечении установленного контрактом срока оказания услуг (28.02.2014) имущество, переданное хранителю на ответственное хранение, поклажедателем обратно не забрано.

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-4255/2014 с ТУ Росимущества в РК в пользу ОАО «КТК» взыскано 244000 руб. долга за оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчика в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по истечении срока действия указанного выше государственного контракта.

Предметом настоящего спора является наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг хранения конфискованного топочного мазута в период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика по истечении срока действия указанного выше государственного контракта, а именно: в период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате ответчиком фактически оказанных услуг хранения имущества в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости таких услуг в размере 728000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что стоимость услуг по хранению за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 неправомерно определена исходя из цены контракта № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия хранения имущества остались прежними. В контракте № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 стороны установили общую цену контракта в размере 172000 руб. Соответственно, стоимость хранения имущества в сутки составила 4000 руб. (172000 руб.:43 дня).

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, ответчиком вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу № А29-4837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова