Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А82-9249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2015 года

Дело № А82-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Мышкинского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015  по делу № А82-9249/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахтусова Юрия Валентиновича (ИНН: 761900186269; ОГРНИП: 311761213600017)

к Административной комиссии Мышкинского муниципального района (ИНН: 7619000552; ОГРН: 1027601494205)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахтусов Юрий Валентинович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Мышкинского муниципального района (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 № 20 (далее – Постановление № 20).

Данным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комиссии, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств исключительности спорной ситуации. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, характеризуется пренебрежением запрета на уличную торговлю в неустановленном месте, в результате чего нарушен облик города, его архитектурно-пространственная целостность, созданы помехи движению автомобилей и пешеходов. Принятое во внимание  судом первой инстанции то обстоятельство, что схема размещения нестационарных торговых объектов от 09.04.2015, которая не соблюдена Предпринимателем, на момент выявления рассматриваемого правонарушения действовала незначительное время, не имеет значения, так как его торговое место не входило и в ранее действовавшую схему от 12.01.2015.

Кроме того, в настоящем деле, как полагает ответчик, усматривается нарушение единообразия судебной практики, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,  применительно к которому суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А82-11924/2014 не выявили оснований применить малозначительность.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2015 в 10 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, город Мышкин, по улице Никольской, возле дома № 12   членом Комиссии непосредственно и в присутствии двух свидетелей обнаружено, что Предприниматель осуществлял уличную торговлю сувенирной продукцией в месте, не отведенном для указанной цели. Тем самым допустил нарушение Постановления Администрации городского поселения Мышкин от 09.04.2015 № 46 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» (далее – Схема от 09.04.2015).

Данное нарушение членом Комиссии зафиксировано посредством составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 11.04.2015 № 17, получение копии которого, равно как и извещения о времени и месте его рассмотрения, Предприниматель не обеспечил. Соответствующие почтовые отправления возращены Комиссии, в том числе с отметкой «истек срок хранения» (далее – Протокол № 17; л.д. 15, 34, 37-45). 

По результатам рассмотрения Протокола № 17, в отсутствие Предпринимателя и при наличии доказательств, позволяющих считать его извещенным надлежащим образом, Комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона № 100-з, в связи с чем вынесла Постановление № 20, согласно которому Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 32-33, 60-61).

Предприниматель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 20 (л.д. 3-4).

В частности, заявитель указывал на то, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушениями КоАП, а также на то, что Схема от 09.04.2015 принята за несколько дней до  момента выявления вмененного правонарушения, вследствие чего он, как и другие  предприниматели, не обладали необходимой информацией  об указанной схеме. 

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе, поясняла, что Предприниматель имел  объективную и реальную возможность для соблюдения установленного порядка  осуществления предпринимательской деятельности. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение  по части 1 статьи 18 Закона № 100-з, о чем имеется решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11924/2014 (л.д. 21-30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 207-211 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, 18 Закона № 100-з. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции. Вместе с тем, суд признал, что в спорной ситуации имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган  – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона № 100-з в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Комиссии в жалобе не находит подтверждения.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона № 100-з.

Согласно части 1 данной статьи уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьи 3, 5, 8 Закона № 100-з позволяют определить лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение протоколов по названному закону, и свидетельствуют, что член Комиссии, составивший Протокол № 17, и Комиссия, вынесшая Постановление № 20, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 18 Закона № 100-з.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Объективная сторона заключается в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно: в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166 усматривается следующее.

Торговля через нестационарные торговые объекты осуществляется на основании схемы размещения названных объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, а также подлежит официальному опубликованию.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, допустивший при осуществлении