Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-1745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу № А82-1745/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой») с иском о взыскании 1 123 319 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.02.2012 № 09/12-ЦЭСС.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Центрэлектросетьстрой» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 1 109 096 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Центрэлектросетьстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства истцом не была передана ответчику своевременно проектно-сметная документация по объекту и строительная площадка. Со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, сделан при неправильном применении норм процессуального права. Предъявленная истцом и взысканная судом неустойка начислена исходя из общей цены договора, без учета фактической стоимости выполненных по договору работ. Условие договора о начислении неустойки от общей стоимости работ по договору является нарушением закона. В обоснование доводов ответчик сослался на судебную практику.

Истец ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/12-ЦЭСС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству и реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах: Ярославского района Ярославской области: с/о Рютневский; СНТ «8-ое марта», д.Поляны для подключения заявителей ТП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 2), составляет 4 759 827 руб. 33 коп., кроме того, НДС (18%) составляет 856 768 руб. 92 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 616 596 руб. 92 коп.

В силу пункта 5.2 договора срок выполнения работ - в течение 10 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, им принят.

24.07.2014 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 12.04.2012. Работы в полном объеме выполнены 31.10.2013, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 18.2 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая стоимость полного комплекса работ составила 5 545 484 руб. 93 коп., в связи с чем определил размер неустойки исходя из фактической стоимости работ с учетом ограничения, установленного 20% от фактической стоимости работ, в сумме 1 109 096 руб. 99 коп. за период с 13.04.2012 по 31.10.2013.

Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительную площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки и документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости фактически выполненных работ, подлежат отклонению, так как противоречат условиям договора, в соответствии с которым начисление неустойки производится от цены договора. При этом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что стоимость не выполненных в установленный срок работ составила именно размер согласованной сторонами стоимости работ при полном и надлежащем их выполнении по договору (пункт 1.1 договора – понятие цены). Доказательства выполнения работ в полном объеме или частично в установленный договором срок материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу №А82-1745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак