Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-4272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-4272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу № А82-4272/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ЯГК», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 11 876 028 рублей 98 копеек, в том числе 11 457 305 рублей 83 копейки основного долга, 418.723 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

14.08.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено дополнительное решение, на основании которого дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 11.457.305 рублей 83 копейки производить, начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

 Не согласившись с принятым судным актом, АО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «ЯГК» решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. Суд взыскал с ответчика в пользу истца начисление процентов по статье 395 ГК РФ до дня фактической уплаты долга исходя из расчета процентов по ставке на вклады физических лиц. Вместе с тем, ставка по вкладам физических лиц имеет свойство меняться. Материальное положение АО «ЯГК» на настоящий момент крайне тяжелое. Некоторые котельные отключены от поставки газа, горячая вода населению не поставляется. Таким образом, в связи с меняющейся ставкой по вкладам АО «ЯГК» не будет иметь возможности даже спрогнозировать свои убытки, вместе с тем как наличие убытков у истца, вследствие действий ответчика не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40677192 (с приложениями и протоколом разногласий) (далее - Договор), согласно которому ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «ЯГК» (потребитель) обязалось оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании действующего законодательства.

В силу пункта 2 приложения № 1 договору, окончательная оплата услуг потребителем за расчетный период производится не позднее 27-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию; акты об оказании услуг от 31.01.2015 подписаны сторонами без разногласий; к оплате выставлены счета-фактуры №7600/1800001001 от 31.01.2015, №7600/1800000998 от 31.01.2015, №7600/1800001003 от 31.01.2015, №7600/1800001006 от 31.01.2015, №7600/1800001008 от 31.01.2015, №7600/1800001011 от 31.01.2015, № 7600/1800001010 от 31.01.2015, №7600/1800000999 от 31.01.2015. на общую сумму 11 457 305 рублей 83 копейки с приложением актов об оказании услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании 418.723 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2015 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, определенной в соответствии с договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его рассмотрения по существу арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015  по делу № А82-4272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин