Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А31-4591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2015 года

Дело № А31-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя (Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы) Парамоновой М.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2015;

представителей заявителя (муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок») Васиной А.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2015, Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

представителя ответчика Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 по делу №А31-4591/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962),

муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» (ИНН: 4401152230, ОГРН: 1144401004791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление, заказчик) и муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» (далее – МКУ «Агентство муниципальных закупок», Агентство, уполномоченное учреждение) обратились в Арбитражный суд Костромской области с совместным заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2015 № 12-10-55/254, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-SV» и установлен факт нарушения заказчиком и уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением суда от 18.08.2015 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС от 22.04.2015 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что между полномочиями УФАС и выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вопреки мнению суда отсутствует какая-либо причинно-следственная связь; настаивает на том, что в делегированных полномочиях финансовым органам муниципальных образований и органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в документации о закупках, при этом имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что именно федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок при рассмотрении жалоб проверяют формирование начальной (максимальной) цены контракта заказчиками; ссылаясь на положения статей 48, 59 Закона № 44-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», а также письмо Управления финансов администрации города Костромы, ответчик полагает, что общая сумма выделенных на проведение закупки средств не превышала 50 млн. рублей, в связи с чем процедуру закупок заказчик и уполномоченное учреждение обязаны были проводить в форме электронного аукциона. Вывод суда об отсутствии необходимости установления к участникам закупки требования о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства УФАС находит несостоятельным, указывает, что суд безосновательно расценил работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, как соответствующие пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а не пункту 4.1 части 17 статьи 51 данного Кодекса; обращает внимание на то, что заказчик в рассматриваемом случае не планировал изменять объекты капитального строительства и (или) их части, а проводил капитальный ремонт на 29 объекта учреждений социальной сферы со сменой и установкой элементов кровли с последующим огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций; данные виды работ поименованы в разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624; действие пункта 2 названного приказа не распространяется на капитальный ремонт объектов капитального строительства, в связи с чем при выполнении указанных выше работ необходимо наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; вывод суда о том, что при производстве ремонта не затрагиваются конструктивные и иные характеристики объектов ремонта, их надежность и безопасность, представляется антимонопольному органу ошибочным, как и вывод о том, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций входят в состав работ по ремонту кровель зданий.

Управление и Агентство представили идентичные по своему содержанию письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы УФАС, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представители заказчика и уполномоченного учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы города Костромы вместе с конкурсной документацией.

15.04.2015 в УФАС поступила жалоба ООО «РемСтрой-SV» на действия Управления и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса, которые, по мнению заявителя жалобы, выбрали способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и утвердили конкурсную документацию без соблюдения требований данного Закона в части включения в один лот работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов.

22.04.2015 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев материалы жалобы и проведя внеплановую проверку, приняла решение № 12-10-55/254, в соответствии с которым жалоба ООО «РемСтрой-SV» была признана обоснованной; установлен факт нарушения Управлением и Агентством пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ. В решении указано, что заказчик и уполномоченное учреждение в нарушение названных положений Закона в качестве способа осуществления закупки выбрали проведение открытого конкурса вместо электронного аукциона, а также безосновательно не предъявили требования о необходимости наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) допуска саморегулируемой организации.

На основании данного решения в адрес заказчика и МКУ «Агентство муниципальных закупок» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 22.04.2015, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией заказчика и уполномоченного учреждения, указал, что антимонопольным органом не представлено доводов, основанных на действующем законодательстве, опровергающих доводы заявителей, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения и предписания ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Оценивая правомерность выбора заказчиком и уполномоченным учреждением осуществления закупки способом проведения открытого конкурса, а также обоснованность непредъявления в конкурсной документации требования о необходимости наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) допуска саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

УФАС согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона № 44 осуществляет контроль в сфере закупок, и, следовательно, не вправе осуществлять контроль, предусмотренный частями 5, 8 и 10 статьи 99 данного Закона, в частности за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика, контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках, в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в документации о закупках, в условиях проектов контрактов, направляемых участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мотивировка оспариваемого решения антимонопольного органа, основанная на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 86), решения Думы города Костромы от 04.12.2014 № 227 «О бюджете города Костромы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», свидетельствует о том, что данное решение принято ответчиком с превышением должностных