Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А29-5021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2015 года

Дело № А29-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 по делу № А29-5021/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сувернева Андрея Владимировича (ОГРН 311110620100020, ИНН 026107134794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ОГРН 1067847306779, ИНН 7801399975)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Сувернев Андрей Владимирович (далее – истец, ИП Сувернев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (далее – ответчик, ООО «НГК «Горный», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) неустойки по договору от 20.12.2013 № 01-2014 на оказание транспортных услуг в сумме 664 528 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «НГК «Горный» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласовав пункт 6.6 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платы неустойка не может превышать 10 % от суммы долга, в данном случае, имеет значение только соотношение суммы задолженности и размер неустойки. Длительность нарушения значения не имеет. Неустойка, начисленная за другой период, не подлежит взысканию в связи с достижением сторонами предельной ответственности в соответствии с соглашением об ограниченной ответственности заказчика. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, при этом размер основного долга отсутствовал, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01-2014. В силу статьи 431 ГК РФ ответственность по пункту 6.6 договора наступает за каждый случай просрочки оплаты выполненных работ. Поскольку оплата выполненных работ носит периодический характер, то и ответственность ответчика за неисполнение данной обязанности наступает каждый раз при неоплате конкретного платежа. Поэтому ограничение ответственности в пункте 6.6 договора должно применяться к каждому просроченному платежу отдельно, а не ко всей сумме задолженности на определенное время. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер договорной неустойки менее двукратной ставки рефинансирования. Общество не представило доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ИП Сувернев А.В. (исполнитель) и ООО «НГК «Горный» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 01-2014 (далее – договор) (Т.1, л.д.-19-29), согласно которому исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) и грузов заказчика автомобильным транспортом, выделять специальную технику для выполнения технологических работ заказчика, предоставлять грузоподъемные механизмы для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (далее –  услуги), в соответствии с приложениями № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По пункту 2.8 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением следующих документов: оригинал счета-фактуры; оригиналы реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных (в случае перевозки грузов); оригиналы талонов заказчика к путевому листу, товарно-транспортные накладные (в случае перевозки грузов); оригинал акта о списании ГСМ. Основанием для оформления акта служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика. В случае перевозки грузов автомобильным транспортом, заказчику также должны быть представлены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, заверенные подписью и печатью заказчика. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в первом абзаце пункта 2.7 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения. В случае отсутствия оригинала хотя бы одного из документов, указанных в подпунктах 2.7 договора заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя и документов, указанных в пункте 2.8 договора. Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в счете на оплату, в течение 45 (сорок пять) дней после предоставления акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком оплачивается пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В Приложении № 1 (Т.1, л.д.-30) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, а Приложении № 2 (Т.1, л.д.-31, 32) - клиентурный план.

Предприниматель в соответствии с договором оказал обществу услуги, в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 7, от 30.04.2014      № 9, от 31.05.2014 № 10, от 30.06.2014 № 11, от 31.07.2014 № 12, реестры выполненных работ (Т.1, л.д.-37, 48, 60, 73, 87, 99, 111).

На оплату услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.01.2014    № 1 на сумму 2 165 070 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 1 787 325 руб., от 31.03.2014 № 7 на сумму 1 845 690 руб., от 30.04.2014 № 9 на сумму 2 915 370 руб., от 31.05.2014 № 10 на сумму 2 902 765 руб., от 30.06.2014 № 11 на сумму    2 326 045 руб., от 31.07.2014 № 12 на сумму 2 480 665 руб. (Т.1, л.д.-36, 47, 59, 72, 86, 98, 110).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг со стороны заказчика произведена с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойка в общей сумме 664 528 руб. 85 коп.

ИП Сувернев А.В. в претензии от 27.04.2015 № 23 (Т.1, л.д.-125-129) просил ответчика произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 6.6 договора.

По причине неоплаты ООО «НГК «Горный» неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие просрочки по оплате оказанных услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Общество несогласно с взысканием неустойки, поскольку она превышает, по его мнению, 10 % от суммы задолженности, установленных пунктом 6.6  договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указывалось в пункте 6.6 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком оплачивается пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга.

Начисленная истцом неустойка по рассматриваемым актам не превышает указанного предела (10 % об общей суммы долга по актам).

Действительно, длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что задолженность по состоянию на 08.06.2015 с учетом произведенной 03.06.2015 частичной оплаты составляет 3 253 997 руб., а следовательно, неустойка в соответствии с ограничениями пункта 6.6 договора не может превышать 325 399 руб. 70 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иное ведет к полному освобождению ответчика от ответственности в случае оплаты долга с нарушением срока, но до вынесения решения судом.

Рассчитанный истцом размер неустойки, определенный исходя из периодов просрочки оплаты по отдельным актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), суд признает правильной и соответствующей представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание 10.08.2015 не явился, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка на пункт 6.6 договора в отзыве на исковое заявление сама по себе не является ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку возражения общества касались расчета