Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А28-10147/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10147/2014

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Фаленская» Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 по делу № А28-10147/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195)

к должнику открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Фаленская»  (ОГРН 1084312000520, ИНН 4335003314)

о включении требования в сумме 274.821.008,05 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Фаленская» (далее – Птицефабрика, должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 274.821.008,05 рублей, в том числе 274.031.731,23 рублей основного долга, 789.276,82 рублей процентов по мировому соглашению, как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 11.396.000,0  рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника Иванушкина Лариса Геннадьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно ничтожности договоров поручительства по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно сделан вывод о наличии экономической обоснованности в заключении должником договоров поручительства. Временный управляющий считает, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника на дату заключения договоров поручительства на общую сумму 274.821.008,05 рублей активы должника составляли не более 300 млн.рублей, из которых все ликвидное имущество должника обеспечивало исполнение непогашенных кредитных обязательств третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что между поручителем и основными заемщиками не имеется общего экономического интереса, при заключении спорных договоров должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, считает, что данные сделки совершены должником безвозмездно и являются для него явно убыточными.

Должник, Сбербанк отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Временный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Кировской области назначено к рассмотрению заявление ОАО «РСХБ» о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО «Сбербанк России», а также в связи с  произведенной определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 заменой заявителя по делу о банкротстве ООО «Уралхим» на ООО «Мицар» с целью привлечения к участию в данном деле заинтересованного лица ОАО «РСХБ» и извещению ООО «Мицар» о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  отклонено в связи с отсутствием правового и документального обоснования заявленного требования, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 в отношении Птицефабрики введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Сбербанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 274.821.008,05 рублей, основанного на договорах:    

1)поручительства от 01.07.2013 № 4/1, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком - ООО «Кировхлебпром» и иными ответчиками – ОАО «Кировхлеб», Прусак М.М., ООО «Агропроминвест», ОАО «Птицефабрика Костинская» (поручители по кредитным обязательствам) всех обязательств по мировому соглашению № 1 от 26.04.2013, утвержденному определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.04.2013 по делу № 2-2103/2013. Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 01.07.2013 процентная ставка составляет 10% годовых; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно «27» числа на остаток задолженности по мировому соглашению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения №1 по дату полного погашения задолженности по названному  мировому соглашению; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения №1 Ленинским районным судом г.Кирова 25.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 032187974; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 252.402.304,94 рублей основного долга;

2)об открытии возобновляемой кредитной линии № 128/10 от 31.08.2010. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком Банк обратился с иском в суд; определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.04.2013 по делу № 2-1957/2013 утверждено мировое соглашению № 2 от 26.04.2013; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения №2 Ленинским районным судом г.Кирова 13.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 030139802; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 10.998.514,06 рублей, в том числе 10.658.009,05 рублей основного долга и 340.505,01 рублей процентов.

3)поручительства от 11.07.2013 № 2/3, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком - ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» и других ответчиков по делу - ООО «Кировхлебпром», ООО «Комбинат хлебопродуктов», ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», ООО «Агропроминвест», Прусак М.М. (поручители по кредитным обязательствам) всех обязательств по мировому соглашению № 3 от 26.04.2013, утвержденному определением Котельничского районного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу № 2-3/200/2013.Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 01.07.2013 процентная ставка составляет 10% годовых; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно «27» числа на остаток задолженности по мировому соглашению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения №3 по дату полного погашения задолженности по данному соглашению; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения №3 Котельничским районным судом Кировской области 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 027141795; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 11.420.189,05 рублей, в том числе 10.971.417,24 рублей основного долга и 448.771,81 рублей процентов.

         В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по мировым

соглашениям №1 и № 3 между Сбербанком (залогодержатель) и Птицефабрикой (залогодатель) заключен договор залога от 01.07.2013 № 2, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю птицеводческое оборудование; общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 11.396.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу №А28-9456/2014 по иску Сбербанка с Птицефабрики солидарно взыскано 252.402.304,94 рублей задолженности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере; установил, что право залогодержателя на заложенное имущество подтверждается материалами дела, доказательств утраты залогового имущества в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее применение  в данном случае не будет соответствовать установленным по делу фактическим  обстоятельствам и повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота - Сбербанка, предоставившего заемщикам денежные средства и не получившего встречного предоставления в виде надлежащего исполнения обязательств.

Не оспаривая определение в части размера удовлетворенных требований, временный управляющий обжалует определение по мотиву ничтожности договоров поручительства на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 4 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения