Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А29-7496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-7496/2015

19 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015  по делу № А29-7496/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричевой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» (далее – истец, ОАО «Е4-Севзапэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ответчик, ОАО «Воркутинские ТЭЦ») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2015 № 906593-2015/0006-В.15 в сумме 106 019 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 180 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает с момента принятия данных работа заказчиком, а не с момента выставления счетов-фактур по оплате данных работ, нарушает нормы материального права. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, в части предъявления счетов-фактур, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязанность заказчика по оплате работ не связана лишь с датой предъявления счета-фактуры, так как обязанность возникает со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Не подлежат применению нормы статей 405, 406 ГК РФ, поскольку истцом не допущено просрочки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 между ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (исполнителем) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчиком) заключен договор № 906593-2015/0006-В.15 на обслуживание железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: техническое обслуживание железнодорожных путей для нужд ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ» и сдать результат заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги в порядке раздела 4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору): начало 01.01.2015; окончание 31.12.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1 136 897 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) в размере 173 425 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату по договору с отсрочкой не менее 60 и не более 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Оказание услуг исполнителем и принятие их результата заказчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки оказанных услуг № 06.02.01/016.1/104 на сумму 106 019 руб. 38 коп., а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 01.01.2015.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет-фактура № 00037 от 31.01.2015 на сумму 106 019 руб. 38 коп.

Сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 31.01.2015, в пункте 3 которого ООО «Воркутинская ТЭЦ» обязалось перечислись истцу сумму в размере 106 019 руб. 38 коп. с учетом НДС на основании выставленного счета-фактуры № 00037 от 31.01.2015 в соответствии с условиями договора.

Оказанные по договору услуги на сумму 106 019 руб. 38 коп. не были оплачены ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2015 № 8ж, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию железнодорожных путей, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредъявлением истцом счета-фактуры отклоняется, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате оказанных услуг с выставлением счета-фактуры, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 ГК РФ).

Представленный в материалы дела подписанный представителями истца и ответчика акт № 06.02.01/016.1/104 от 31.01.2015 на сумму 106 019 руб. 38 коп. является достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг и их принятия ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2015 по делу №А29-7496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.Г. Полякова