Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-8332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8332/2015

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Аврора» - директора Окулова К.Ю. (протокол от 05.09.2011 № 4); Первякова А.Г.,  действующего на основании доверенности от 22.08.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – Панкратовой В.Д., действующей на основании доверенности от 06.04.2015;

представителя Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» - Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015

по делу № А28-8332/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

(ОГРН: 1084345014764, ИНН: 4345233469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652, ИНН: 4347021540)

третьи лица: кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», общество с ограниченной ответственностью «БиоВейстКиров»

о признании незаконным решения от 24.06.2015 № 134/03-15-з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2015 № 134/03-15-з (далее – решение от 24.06.2015) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав Общества путем выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания  об устранении нарушений и обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительной осуществленной закупки по результатам электронного аукциона № 0340200014915000059.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аврора» уточнило предмет заявленных требований в части признания незаконным решения от 24.06.2015 (том 2 л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3» (12.08.2015 переименовано в кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, далее – КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «БиоВейстКиров» (далее – ООО «БиоВейстКиров»).

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в частности медицинских отходов класса «Г», является нарушением требований статей 2, 3, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Общество также указывает, что в нормативные акты на момент составления документации электронного аукциона были внесены изменения о расширении лицензионных видов деятельности по обращению с опасными отходами (подпункт 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

По мнению ООО «Аврора», по результатам аукциона заключены контракты с единственным участником (ООО «БиоВейстКиров»), который не имеет лицензии на обращение с медицинскими отходами класса «Г», при этом указанная деятельность выполняется субподрядной организацией.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в документации аукциона имеется неправильное обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не установлена стоимость на проведение строительно-монтажных работ по оборудованию мест размещения отходов в лечебных учреждениях, оборудованию указанных мест средствами видеофиксации.

Общество заявляет о нарушении конкуренции согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и о нарушении его прав.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2015 Общество указывает, что объединение в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности нарушает положения Закона № 44-ФЗ. В подтверждение данной позиции ООО «Аврора» ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2015 № АЦ/62096-ПР/15.

Антимонопольный орган, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ООО «БиоВейстКиров» в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «БиоВейстКиров» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 в УФАС поступила жалоба ООО «Аврора» (далее – жалоба от 16.06.2015) на документацию по электронному аукциону (извещение № 0340200014915000059) на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области (том 1 л.д. 30-34).

В жалобе Общество ссылается на то, что в аукционной документации не установлено требование о наличии лицензии у исполнителя на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности медицинских отходов класса «Г», при этом требования о необходимости выполнения указанных работ только при наличии лицензии установлены действующим законодательством РФ; что объединены в один лот лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности; что включены в один лот функционально не связанные между собой работы, услуги, при этом на выполнение части указанных работ требуется наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта; что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не содержит обоснование цены на работы по оборудованию мест сбора и временного хранения, оборудованию мест обезвреживания видеокамерами, стоимость расходных материалов; что включение в один лот большого количества заказчиков ведет к ограничению числа участников аукциона.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы от 16.06.2015 Управлением установлено, что 03.06.2015 извещение № 0340200014915000059 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области опубликовано в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком, уполномоченным на проведение совместной закупки, определено Учреждение.

Согласно Информационной карте начальная (максимальная) цена контракта составляет 59 712 350 рублей 17 копеек (пункт 4.1), дата проведения аукциона в электронной форме - 29.06.2015 (пункт 3.4). В пункте 7.1 Информационной карты установлены единые требования к участникам аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 131-134).

Рассмотрев жалобу от 16.06.2015, комиссия Управления приняла решение от 24.06.2015 о признании  необоснованной жалобы ООО «Аврора» на действия Учреждения в качестве Организатора совместной закупки при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области, извещение № 0340200014915000059 (том 1 л.д. 17-20).

Не согласившись с решением Управления от 24.06.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, документация об электронном аукционе на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу,