Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А28-5740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5740/2015

04 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу № А28-5740/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 1124345016290, ИНН: 4345337273)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665, ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области) от 16.04.2015 № 12/2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9426 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Подробно доводы РСТ Кировской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК Ленинского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.111 (далее - МКД) на основании договора управления от 31.12.2013 № 07008/14 (далее - договор от 31.12.2013), заключенного между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (далее - МКУ «АРПИ»).

Согласно договору от 31.12.2013 Общество обязуется организовать передачу от ресурсоснабжающей организации по внутридомовым инженерным системам отопления и водоснабжения, относящимся к общему имуществу МКД тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, принадлежащее МКУ «АРПИ», находящееся в многоквартирном доме № 111 по ул.К.Либкнехта в г.Кирове.

Ресурсоснабжающей организацией по коммунальному ресурсу тепловой энергии в горячей воде в отношении МКД и заявителя является открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК».

В период с февраля по декабрь 2014 года заявитель оказывал МКУ «АРПИ» услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и ежемесячно предъявлял счета на оплату, используя для расчета платы тариф, установленный Приложением № 5 к Решению № 48/26: для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений в г.Кирове, в сумме 1376,7 Гкал/руб. в период с февраля по 30.06.2014, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 1430,1 Гкал/руб.

20.01.2015 МКУ «АРПИ» обратилось в РСТ Кировской области с заявлением о проведении проверки заявителя в части применения тарифов на тепловую энергию за 2014 год в отношении МКУ «АРПИ».

Непосредственно обнаружив при рассмотрении заявления МКУ «АРПИ» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения главным специалистом - экспертом отдела проверок и контроля РСТ 27.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «УК Ленинского района» по предъявлению к оплате МКУ «АРПИ» стоимости коммунальной услуги по отоплению с февраля по декабрь 2014 года с применением тарифа, установленного для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по г.Кирову, квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

16.04.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.01.2015 и материалов административного дела заместителем руководителя РСТ Кировской области вынесено постановление №12/2015, в соответствии с которым ООО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9426,30 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями:

а) вид теплоносителя (вода, пар);

б) параметры теплоносителя;

в) системы теплоснабжения;

г) схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией);

д) категории надежности теплоснабжения потребителей;

е) средняя продолжительность потребления за отопительный период (пиковое или базовое потребление);

ж) категории (группы) потребителей (покупателей).

Как следует из материалов дела тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» на 2014 год были установлены в Приложении № 3 к решению правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 № 48/26, который с 01.01.2014 по 30.06.2014 составил 1025,69 руб./Гкал (без НДС), а с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1079,37 руб./Гкал (без НДС).

Между тем ООО «УК Ленинского района» начисляло плату за отопление нежилого помещения МКУ «АРПИ» в повышенном размере, исходя из тарифов на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений в размере 1376,70 руб./Гкал в соответствии с Приложением № 5 решения правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 №48/26, что является нарушением порядка ценообразования, выразившемся в завышении регулируемых государством цен (тарифов).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК Ленинского района» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения ООО «УК Ленинского района» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, установленного административным органом, незначительную сумму завышения установленных тарифов на тепловую энергию – 5804,01 руб. за год, недоказанность намеренного, а не ошибочного применения завышенного тарифа, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное