Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А28-6677/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2015 года

Дело № А28-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2015,

представителя ответчика – Шастиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015  по делу № А28-6677/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: 4345403311, ОГРН: 1144345029432)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства»    (далее – ОАО «КЧУС», ответчик) о взыскании 2 408 293 рублей 45 копеек долга; 23 994 рублей 12 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период до 28.07.2015 включительно, а с 29.07.2015 – до момента фактической оплаты задолженности по договору  поставки исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый календарный день; 54 669 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.07.2015, а с 29.07.2015 – до момента фактической оплаты задолженности по договору поставки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; 13 050 рублей расходов на оплату юридических услуг; расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 исковые требования ООО «Вятка-Щебень» удовлетворены частично. С ОАО «КЧУС» в пользу ООО «Вятка-Щебень» взыскано 2 408 293 рублей 45 копеек задолженности; 23 994 рублей 12 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2015 по 28.07.2015; 54 669 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 28.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 2 408 293 рублей 45 копеек с 29.07.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; 13 050 рублей расходов на оплату юридических услуг; 35 435 рублей расходов по оплате госпошлины.

11.08.2015 ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «КЧУС» 63 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 производство по заявлению ООО «Вятка-Щебень» прекращено. При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Вятка-Щебень» по судебным издержкам, производство по повторному заявлению Общества подлежит прекращению.

 ООО «Вятка-Щебень» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 28.07.2015 взысканы судебные расходы по договору от 04.06.2015 за составление искового заявления и сбор документов для подачи иска в суд. В заявление направленном в суд 11.08.2015 Общество просило взыскать расходы по договору от 30.06.2015 за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за составление дополнения к иску и заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Вятка-Щебень» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «КЧУС» указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2015 года до 15 часов 30 минут.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2015 в пользу ООО «Вятка-Щебень» взыскано 13 050 рублей издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленного требования ООО «Вятка-Щебень» представлен договор от 04.06.2015 заключенный между ООО «Вятка-Щебень» и Ворошиловой Е.К. (т. 1 л.д. 42). Пунктом 1 договора установлено, что юрист принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и подготовке документов для передачи в суд.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вятка-Щебень» представлен акт приемки оказанных услуг от 04.06.2015 согласно которому Ворошилова Е.К. оказала, а клиент принял услуги по сбору документов и составлению иска. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 43). В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 04.06.2015 № 55 на сумму 13 050 рублей (т. 1 л.д. 41).

С учетом представленных документов суд первой инстанции при вынесении решения от 28.07.2015 взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в сумме 13 050 рублей. 

11.08.2015 ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «КЧУС» 63 000 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор от 30.06.2015 заключенный между ООО «Вятка-Щебень» (Заказчик) и ООО юридическая консультация «Вердикт плюс» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязался за счет заказчика представлять интересы последнего в суде по гражданскому делу № А28-6677/2015 (т. 2 л.д. 8-9).

Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость услуг:

- правовая экспертизы документов – 15 000 рублей,

- стоимость участия представителя в суде первой инстанции (один судодень) – 10 000 рублей,

- стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы   (отзыва) – 10 000 рублей,

- стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанциях (1 судодень) – 15 000 рублей,

- стоимость составления дополнения, уточнения, ходатайства, возражения (за один документ) – 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вятка-Щебень» представлен акт приема-передачи № 1 от 29.07.2015, согласно которого Обществу оказаны следующие услуги (т. 2 л.д. 12):

- правовая экспертиза документов – 15 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде 09.07.2015, 16.07.2015, 28.07.2015 – 30 000 рублей,

- составление дополнения к исковому заявлению – 6 000 рублей,

- составление заявления об увеличении исковых требований – 6 000 рублей,

-составление заявления №2 об увеличении исковых требований – 6 000 рублей.

Всего на сумму 63 000 рублей.

Также Общество представлен счет на оплату от 29.07.2015 № 16 на сумму 63 000 рублей (т. 2 л.д. 13),   платежное поручение от 05.08.2015 № 281 на сумму 63 000 рублей (т. 2 л.д. 14), приказ от 30.06.2015 № 59 о возложении обязанностей по договору от 30.06.2015 на Посаженникову Ю.А.

Участие представителя истца Посаженниковой Ю.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении ООО «Вятка-Щебень» о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 11.08.2015 содержится иной объем предъявленных к возмещению судебных издержек, иной временной период, за который происходит взыскание судебных издержек, иной предмет и основания  для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нежели в заявлении от 08.06.2015. Таким образом в заявлении от 11.08.2015 истец просил взыскать судебные расходы не повторно, а взыскать судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку по результатам рассмотрения дела А28-6677/2015 решением суда от 28.07.2015 удовлетворены требования ООО «Вятка-Щебень», заявитель вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя Общества и составлением дополнительных документов.

Лица, в пользу которых принят конечный судебный акт, не могут быть лишены права на возмещение судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела, при этом разумность заявленных расходов судом первой инстанции не исследована.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало рассмотреть заявление ООО «Вятка-Щебень» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Апелляционная жалоба ООО «Вятка-Щебень» подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина уплаченная заявителем по платежному поручению № 452 от 05.11.2015 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ООО «Вятка-Щебень».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015  по делу № А28-6677/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2015 № 452 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных