Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А28-6110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2015 года

Дело № А28-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

 представителя истца – Шустовой Н.А.,  действующей на основании доверенности от 01.12.2015

представителя ответчика – Калининой К.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015  по делу № А28-6110/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича  (ИНН: 434501113299, ОГРНИП: 304434518700241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия  «Авитек» (ИНН: 4345058062, ОГРН: 1034316573532), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическая мастерская» УКС Авитек» (ИНН: 4345219344, ОГРН: 1084345000960), общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер – Охрана» (ИНН: 4345030268, ОГРН: 1024301337851)

о взыскании 461 490 рублей 03 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича взысканы убытки в сумме 318 455 рублей  98 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 439 рублей 30 копеек в остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-6110/2013 и принял по делу новый судебный акт.

С ООО «Север» в пользу ИП Сусекова Игоря Николаевича взыскано 354 210 рублей  15 копеек убытков и 9 386 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции; в остальной части иска отказано.

13.08.2015 ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сусекова Игоря Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 750 рублей. Одновременно ООО «Север» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от   12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии определения суд первой ин6станции исходил из того, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд не нашел оснований для его восстановления. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

ООО «Север» с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 12.10.2015; восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов; взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Север» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 750 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  у суда апелляционной инстанции имеются все основания и правомочия восстановить пропущенный процессуальный  срок, поскольку причиной пропуска послужила уважительная причина – отсутствие фактической оплаты по договору на оказание юридических услуг до 01.07.2015.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение от 12.10.2015 без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Север», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на наличие заключенного 20.06.2013 договора № 115/13 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Претор».

По условиям договора (пункт 3) размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, составляет 300 000 рублей. Сумма 150 000 рублей  выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора. Сумма 150 000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области разрешающего по существу заявленные по делу исковые требования.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2015 стороны подтвердили факт оказания ООО «Юридическая компания «Претор» юридических услуг в рамках дела №А28-6110/2013. Выпиской с расчетного счета, имеющейся в материалах дела, подтверждается перечисление ООО «Север» 01.07.2015 денежных средств в сумме 300 000 рублей. ООО «Юридическая компания «Претор» по договору от 20.06.2013.

Ссылаясь на то, что оплата по договору оказания юридических услуг была произведена только 01.07.2015, что препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса.

Приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов доводы об оплате услуг лишь 01.07. 2015 года, заявитель фактически подменяет требования процессуального законодательства обстоятельствами исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, ООО «Север» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для иного вывода.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015  по делу № А28-6110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377)– без удовлетворения.

         Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №563 от 02.11.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак