Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А29-8509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2015 года

Дело № А29-8509/2014

(З-56223/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вега-ГАЗ» Карабаева А.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2015,

конкурсного управляющего Элауловой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Газ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № А29-8509/2014 (З-56223/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» Эсауловой Евгении Борисовны

о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности,

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Строительная компания Легион»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (ИНН: 1101124780, ОГРН: 1061101015084),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ООО «ПромАвтоматика», должник) конкурсный управляющий должника Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки в виде заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега-Газ» (далее – ООО «Вега-Газ») о зачете встречных однородных требований от 12.03.2015 № 342 на сумму 942840,33 руб. и восстановлении задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вега-Газ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу № А40-62630/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромАвтоматика» о взыскании с ООО «Вега-ГАЗ» долга размере 972840,33 руб., неустойки в сумме 89 399,97 руб., начисленной в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по договору субподряда № ВГ-П/1-КР-16.13 от 26.11.2012 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2015. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для вывода о правомерности спорного договора цессии и произведенного на основании договора цессии и взаимозависимого с договором цессии зачета встречных однородных требований. Конкурным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «Вега-ГАЗ» по отношению к ООО «ПромАвтоматика». При этом конкурсный управляющий в своем заявлении, а также суд при вынесении решения руководствуются лишь одним фактом оказания предпочтения, ввиду недоказанности других необходимых фактов и обстоятельств для признания сделки недействительной. Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на задолженность перед иными кредиторами не может служить единственным свидетельством осведомленности ООО «Вега-ГАЗ» о неплатежеспособности должника. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Суд ошибочно полагает, что зачет встречных однородных требований преследует цель ухода должника от исполнения своих долговых обязательств, что само по себе противоречит правовой природе зачета, поскольку зачет направлен на прекращение встречных денежных требований, а не на уклонение от исполнения долговых обязательств. При заключении договора цессии и последовавшего зачета встречных однородных требований ООО «Вега-газ» не было допущено злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить в силе, жалобу ООО «Вега-Газ» - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 принято к производству заявление ООО «Автоматика-Коми» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 в отношении ООО «ПромАвтоматика» введеноа наблюдение, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 ООО «ПромАвтоматика» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

12.03.2015 ООО «Вега-Газ» направило должнику заявление № 342 о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.7), которым уведомило должника о том, что на основании договора цессии от 01.09.2014 № 10433 между ООО «Вега-Газ» и ЗАО «Строительная Компания Легион», ООО «Вега-ГАЗ» произвело зачет встречных однородных требований ООО «ПромАвтоматика» на сумму 972840,33 руб.

В результате проведении зачета взаимных требований задолженность ООО «Вега-Газ» перед ООО «ПромАвтоматика» в сумме 972840,33 руб, возникшая из договора от 26.11.2012 № ВГ-П/1-КР-16.13, зачтена в счет погашения задолженности ООО «ПромАвтоматика» перед ООО «Вега-Газ» по договору от 07.02.2012 № 021-12/суб на сумму 972840,33 руб.

Денежные обязательства в соответствии с указанными договорами прекращены полностью с момента получения должником уведомления, т.е. с 12.03.2015.

Считая, что зачет взаимных требований между должником и ООО «Вега-Газ» повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем признал недействительным заявление о зачете ООО «Вега-Газ» № 342 от 02.03.2015 на сумму 942840,33 руб., применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ООО «Вега-Газ» перед ООО «ПромАвтоматика» на сумму 942840,33 руб. и обязательства ООО «ПромАвтоматика» перед ООО «Вега-Газ» на сумму 942840,33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.03.2015, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (период наблюдения).

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность должника перед ООО «Вега-Газ» в сумме 972840,33 руб. Данная задолженность в случае включении в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в части удовлетворения требований ООО «Вега-Газ» по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-62630/2015, которым оставлены без удовлетворения исковые требования должника к ООО «Вега-ГАЗ» о взыскании долга размере 972840,33 руб., неустойки в сумме 89 399,97 руб., начисленной в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по договору субподряда № ВГ-П/1-КР-16.13 от 26.11.2012, не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о недействительности оспариваемого в рамках настоящего дела зачета не был предметом рассмотрения по делуА40-62630/2015.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № А29-8509/2014 (З-56223/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова