Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А31-6673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2015 года

Дело № А31-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя  Минибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2015

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу № А31-6673/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекция Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ)  от 22.06.2015 № 15-26.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «КСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статьи 153, 154, 155, 157, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 8, 14, 17, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей правовой позиции ПАО «КСК» в апелляционной жалобе указывает на судебные акты судов различных инстанций по делам № А31-6944/2014, № А43-7079/2014, № А26-7179/2014, № А47-6856/2014.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ПАО «КСК», участвующий в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Костромской области, подтвердил занятую по делу позицию.

Инспекция своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 22.06.2015 на основании приказа от 10.06.2015 № 1545 (л.д. 20) ГЖИ Костромской области в отношении ПАО «КСК» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Балагуровой О.Ю., проживающей в доме по адресу: г. Кострома, Речной проспект, дом 38, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный жилой дом № 38 по Речному проспекту г. Костромы находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилстрой-2». Получателем денежных средств за предоставленную потребителем услугу по энергоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, является ПАО «КСК». Договор энергоснабжения между ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» и ПАО «КСК» отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1. статьи 155  ЖК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.

22.06.2015 Инспекцией ПАО «КСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги № 15-26, обязывающее Общество в срок до 15.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома № 38 по Речному проспекту в городе Костроме (л.д.19).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме № 38 по Речному проспекту в городе Костроме, должна вносится собственниками помещений в адрес управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, поскольку собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами  и заключен договор управления именно с управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В подпункте «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания Жилстрой-2»  в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 10.08.2010.

В данном случае ПАО «КСК», в силу абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Коммунальные платежи, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

На основании изложенного следует вывод, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО «КСК».

Кроме того, в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО «КСК») в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 15.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома № 38 по Речному проспекту в городе Костроме, соответствует положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы в