Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А82-10929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10929/2015

16 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу № А82-10929/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 5.209.851,61 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5.209.851,61 рублей задолженности по договору аренды от 29.10.2012 № 27а за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, Общество было извещено ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение суда первой инстанции  в части размера задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом на основании договора аренды от 29.10.2012 № 27а, ответчик в апелляционной жалобе указывает на извещение его ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с него долга является обоснованным.

Расчет суммы долга  судом проверен и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика: г.Ярославль, ул.Победы, д.28 судом первой инстанции было направлено определение суда от 01.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2015 в  10.30час., которое получено 06.08.2015 представителем ответчика по доверенности Хомутинниковой Т.Н. заблаговременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.2 л.д.17).

Доказательств отсутствия у Хомутинниковой Т.Н. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества, а также ненадлежащей регистрации определения суда и непередачи его ответчику суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начале судебного разбирательства.

В определении суда от 01.08.2015 сторонам разъяснено, что при неявке представителей сторон в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Получив 06.08.2015 определение суда о принятии искового заявления к производству, Общество располагало достаточным количеством времени до 07.09.2015 для формирования своей позиции относительно предмета спора, а также для реализации иных процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик такими правами не воспользовался, каких-либо мер по исполнению определения суда от 01.08.2015 не предпринял.

Общество не выполнило свою процессуальную обязанность и в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2015 (т.2 л.д.20).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу № А82-10929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева