Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А28-10731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-10731/2015

16 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ожегова В.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-10731/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (ОГРН: 1024301328468, ИНН: 4345020527)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ОГРН: 1134345008434, ИНН: 4345354738)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (далее – ООО «Компания Вятка-Надым», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (далее – ООО «Интер-Строй», Ответчик, Заявитель) 61 822 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен ООО «Компания Вятка-Надым», но не был поставлен Ответчиком, а также 3 626 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 16.12.2014 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 исковые требования ООО «Компания Вятка-Надым» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уточнении подлежащей взысканию с ООО «Интер-Строй» суммы денежных средств, а также о предоставлении Ответчику рассрочки уплаты данных денежных средств равными частями в течение 12 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Интер-Строй».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании выставленного Ответчиком Истцу счета-спецификации от 31.10.2014 № 52 ООО «Компания Вятка-Надым» платежным поручением от 05.11.2014 № 311 перечислило ООО «Интер-Строй» в качестве оплаты Товара 61 822 руб. 50 коп. (далее – Аванс).

Доказательства поставки Товара либо возврата Аванса Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Компания Вятка-Надым».

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 о принятии искового заявления ООО «Компания Вятка-Надым» к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства было направлено Ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Кировская область, улица Пристанская, дом 1), но не было получено Ответчиком, в связи с чем со ссылкой на истечение срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

В силу статей 319 и 324 АПК РФ решение вопроса о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу относится к компетенции данного суда, а не суда апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Компания Вятка-Надым» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 по делу № А28-10731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин