Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А82-9191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-9191/2015

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «РЖДстрой» в лице его филиала – Строительно-монтажный трест № 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № А82-9191/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амекс» (ОГРН: 1137604008541, ИНН: 7604244027)

к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице его филиала – Строительно-монтажный трест № 5 (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амекс» (далее – ООО «Амекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с акционерного общества «РЖДстрой» в лице его филиала – Строительно-монтажный трест № 5 (далее – АО «РЖДстрой», Ответчик, Заявитель) 2 264 222 руб. 04 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 14.08.2014 по 27.04.2015 в связи с просрочкой оплаты строительных материалов (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенными сторонами договором поставки от 03.04.2014 № 05-14/08-0089 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 иск ООО «Амекс» удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 442 534 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 207 533 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с АО «РЖДстрой» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции является чрезмерной, поскольку превышает  размеры ставок по банковским кредитам, которые в соответствующий период не превышали 19,7 % годовых. При этом Истец не представил доказательства того, что вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «Амекс» последнее несло какие-либо дополнительные издержки. В связи с этим Заявитель считает, что в данном случае должен быть применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 по делу № А82-12729/2014 с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Амекс» взысканы 1 782 852 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате Товара и 448 892 руб. 23 коп. пени, начисленной по состоянию на 13.08.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

В связи с тем, что Долг уплачен Ответчиком только 28.04.2015, ООО «Амекс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты Товара АО «РЖДстрой» уплачивает ООО «Амекс» Пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления АО «РЖДстрой» не представило доказательства явной несоразмерности Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товара, а превышение размера Пени над ставками по банковским кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения АО «РЖДстрой» названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.7, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Амекс» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № А82-9191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» в лице его филиала – Строительно-монтажный трест № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова