Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А82-2948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2015 года

Дело № А82-2948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула +»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015  по делу № А82-2948/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН: 7603017511, ОГРН: 1027600619848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула +» (ИНН: 5321099216, ОГРН: 1045300281300)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – ОАО «Ярославские краски», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула +» (далее – ООО «Формула +», ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности и 216 766 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 исковые требования ОАО «Ярославские краски» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Формула +» в пользу ОАО «Ярославские краски» 18 000 рублей основного долга, 108 383 рубля 20 копеек неустойки,  6 480 рублей 55  копеек в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Формула +» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им уплачена вся задолженность, транспортные услуги истцом не оказывались. Кроме того, ООО «Формула +», считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярославские краски» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ОАО «Ярославские краски»  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Формула +» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до появления возможности проведения судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство ООО «Формула +» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного ответчиком ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не усматривается указаний на уважительность причин для отложения рассмотрения дела, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом мотивов невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчиком не приведено. Сама по себе невозможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО «Ярославские краски» (Поставщик) и ООО «Формула +» (Покупатель) заключен договор поставки № 939/ПО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар.

Сроки оплаты товара и транспортных услуг согласованы сторонами в пункте 3 договора.  

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 4260 от 13.05.2014, № 4261 от 13.05.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму  623 091 рубль 79 копеек (л.д. 8-9, 10).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма задолженности согласно расчета истца составляет 18 000 рублей.

Ссылаясь на условия договора ответчик, указывает, что цена транспортных услуг включена в стоимость товара.

Между тем, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при организации доставки продукции автомобильным транспортом цена продукции и услуг (расходов) определяется на следующих условиях: цена продукции определяется на основании базовых цен, установленных поставщиком в Прайс-листах; расходы по оплате перевозки продукции возмещаются Покупателем сверх цены продукции на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур; расходы по организации доставки, погрузочно-разгрузочные работы покрываются (компенсируются) ценой продукции.

Из материалов дела следует, что доставка груза по товарным накладным № 4260 от 13.05.2014, № 4261 от 13.05.2014 осуществлялась водителем ООО «Яр Транс» Соболевым Н.Н., на основании доверенности от 12.05.2014 № 27 (л.д. 13). Данные доверенности, а также фамилия и номер автомобиля указаны в спорных накладных, подписанных ответчиком.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется вышеуказанный довод как противоречащий материалам дела.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 18 000 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка в сумме 216 766 рублей 41 копейки за период с  11.09.2014 по 30.04.2015.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ставка пеней 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет более 100% годовых, является необоснованно завышенной, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 108 383 рублей 20 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая