Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А82-5878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5878/2015

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015  по делу № А82-5878/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодор» (ИНН: 7609026329, ОГРН: 1127609000969)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоватодор» (далее – истец, ООО «Ростовавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании 18 086 руб. задолженности по муниципальному контракту и 49 руб. 70 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период действия контракта подрядчик направил уведомление почти в конце срока действия муниципального контракта о проведенных работах. Факт выполнения работ заказчик не мог проверить, так как работы являются сезонными. Полагает, что обязательство, предусмотренное пунктом 2 контракта, не наступает, в связи с несвоевременным оповещением заказчика о выполнении работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2014 между Управлением (заказчик) и ООО «Ростовавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Поречье Рыбное, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Поречье - Рыбное. Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Наименование, характеристика и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Поречье-Рыбное: очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. (10000 кв. м.) - 85,4 кв. м., очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (10 км. обочины) - 44,752 км., разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 - перемешивание ППС (применительно), (1000 куб. м.) - 0,001339 куб. м., доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с., ( 10 км. расстоянии доставки)-24 км., распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. ,(10000 кв. м.) - 0,6696 кв. м. (пункт 1.2 контракта).

Стоимость производимых работ составляет 258 772 руб. 63 коп., в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с 01.11.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 7 контракта сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются пПодрядчиком для подписания заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика представлены акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), документы приняты ответчиком, о чем имеется отметка на сопроводительном письме № 18.

05.02.2015 Управление возвратило представленные подрядчиком акты, указав на нарушение в составлении актов.

10.02.2015г. истцом в адрес ответчика повторно направлен доработанный акт (письмо № 48 от 10.02.2015), которое получено ответчиком 10.02.2015.

Указывая на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, в случае необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Доказательства того, что, получив 31.12.2014 уведомление о производстве работ от 31.12.2014 № 75, а 19.01.2015 акт выполненных работ за период с 01.11.2-13 по 31.12.2014, заказчик совершил действия, направленные на организацию приемки работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, заказчик не вправе ссылаться на то, что фактической приемки работ не было.

Таким образом, Управление не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, не представило доказательств  невыполнения работ либо выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, пункту 10.4 контракта.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу №А82-5878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          Т.А. Щелокаева