Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-11121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-11121/2015

28 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу № А82-11121/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ярославль» (ИНН: 5263099782, ОГРН: 1135263003270)

к индивидуальному предпринимателю Толстелевой Нине Васильевне (ИНН: 760600701037, ОГРНИП: 313760624900018)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Ярославль» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Толстелевой Нины Васильевны (далее – Предприниматель, Ответчик) 17 599 руб. 29 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продукции (далее – Продукция), поставленной Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 13.06.2014 № 0П0024921 и от 21.06.2014 № 0П0026211 (далее – Накладные) в соответствии с заключённым сторонами  договором поставки от 11.06.2014 № 1149 (далее – Договор), а также 6 722 руб. 61 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком  Продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства лишило Истца возможности представить дополнительные документы и дать пояснения по существу заявленных им исковых требований. Между тем, передача Продукции произведена в соответствии с пунктом 1.3 Договора и подтверждена Накладными, которые подписаны получателем Продукции и скреплены печатью Предпринимателя, что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица явствующих из обстановки полномочий на получение Продукции.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор, согласно пункту 1.3 которого во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении Продукции покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, достаточным доказательством факта поставки Продукции и принятия ее покупателем является наличие печати или штампа покупателя на товарно-транспортных накладных. При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезена Продукция, и которое имеет возможность поставить печать или штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или обособленного подразделения – в зависимости от того, куда завезена Продукция) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на Продукцию, действия которого по принятию Продукции и проставлению подписи от имени покупателя в накладной не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку Продукции.

В обоснование своих исковых требований к Предпринимателю Истец представил Накладные.

Однако Накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения Продукции Предпринимателем в силу отсутствия на них (вопреки утверждению Заявителя) оттиска печати или штампа Предпринимателя, а также в силу отсутствия документов, которые подтверждали бы полномочия подписавшего Накладные лица на совершение таких действий от имени Ответчика. Не представлены и документы, подтверждающие, что подписавшее Накладные лицо являлось работником Предпринимателя либо действовало в интересах и от имени последнего на каких-либо иных основаниях. Акт сверки взаимных расчетов Общества и Предпринимателя по состоянию на 28.02.2015 также не содержит сведений о том, что указанная в нем задолженность Ответчика перед Истцом сформировалась в том числе в связи с поставкой Предпринимателю Продукции, указанной в Накладных.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал факт передачи  указанной в Накладных Продукции Предпринимателю, поскольку не представил ни доказательства доставки указанной в Накладных Продукции в адрес Ответчика, ни доказательства получения этой Продукции представителем Предпринимателя, полномочия которого на это были бы подтверждены надлежащим образом или явствовали бы из обстановки.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности исковых требований Общества, являющихся предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не  подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу № А82-11121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин