Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А28-10043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2015 года

Дело № А28-10043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кобелева С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

представителя третьего лица: Кобелева С.В. действующего на основании доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Бизнес Ворота»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу №А28-10043/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 4345380590, ОГРН: 1144345005210)

общество с ограниченной ответственностью «Конди-Плюс»

(ИНН: 4345231461, ОГРН: 1084345012894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Бизнес Ворота»

(ИНН: 7839035536, ОГРН: 1157847164804),

о взыскании 1 000 356,60 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – Истец, ООО «КТД») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Бизнес Ворота» (далее – Ответчик, ООО «Корпорация «Бизнес Ворота») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2015 №КТД-24/2015 в размере 979 366,96 руб. и неустойки за период с 05.08.2015 по 20.08.2015 в сумме 20 989,64 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015   произведена замена ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» на его правопреемника - ООО «Конди-Плюс» в части права требования с ООО  «Корпорация «Бизнес Ворота» уплаты задолженности по договору поставки от 26.06.2015 №КТД-24/2015 в размере 643 538,71 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 иск  удовлетворен.

ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение условий договора. При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на необоснованность действий суда первой инстанции, который при наличии со стороны Ответчика соответствующего ходатайства, размер неустойки не снизил, неустойка по договору начислена с применением ставки в размере 0,3%, тогда как ставка, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела и полагает, что неустойка должна быть снижена до 6 733,14 руб.

ООО «КТД» и ООО «Конди-Плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Корпорация «Бизнес Ворота».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по оплате долга, переданного по договору уступки права (требования), между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истцов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (поставщик) и           ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» (покупатель) подписан договор поставки   №КТД-24/2015, по условиям которого (пункт 1.1) договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в заявке и товарной накладной на поставляемый товар.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется способом, предварительно согласованным сторонами. Для получения товара как на условиях самовывоза, так и при доставке товара поставщиком, покупатель обязан предъявлять поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей работниками покупателя. При непредставлении покупателем доверенности в случае судебного спора стороны будут исходить из того, что печать (штамп) покупателя и роспись работника покупателя в товарной накладной свидетельствуют о том, что приемка и получение товара произведена уполномоченным лицом покупателя.

В пунктах 5.2, 5.3 договора указано, что поставки оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Датой поступления считается дата фактического поступления товара на склад покупателя. Покупатель производит оплату товара по выставленному поставщиком счету, составленному на основании количества отгружаемого товара и способа доставки, в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пункта 7.1 договора при неоплате товара в сроки, установленные пунктом 5.2  договора, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде начисления неустойки на сумму неоплаченного товара в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 029 366,96 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2015 № 888  и от 13.07.2015 № 918, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями, а также транспортными накладными.

Для оплаты поставленного товара ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» выставил ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» счета-фактуры от 29.06.2015 № 888, от 13.07.2015 № 918.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 979 366,96 руб.

17.09.2015 между ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (цедент) и ООО «Конди-Плюс» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №КТД-010/2015, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» задолженности по договору поставки от 26.06.2015 №КТД-24/2015  в размере 643538,71 руб., образовавшейся в связи с поставкой должнику товара по накладной от 13.07.2015 № 918. Право на неустойку за неоплату товара в срок к цессионарию не переходит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 643 538,71 руб.

Уведомлением от 17.09.2015 № 97 ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» известило Ответчика об уступке прав требования в части задолженности в размере 643 538,71 руб., возникшей по договору поставки №КТД-24/2015. Получение данного уведомления Ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга, поскольку:

- факт поставки Истцом товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут,

-  доказательства оплаты товара в полном объеме, а также  доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2015 №КТД-010/2015 Ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме сумм основного долга Истец заявил к взысканию с Ответчика   неустойку за период с 05.08.2015 по 20.08.2015 в сумме 20 989,64 руб. за просрочку оплаты товара с применением ставки в размере из 0,3%, которая обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции была признана подлежащей взысканию в пользу Истца.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом