Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А28-11633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11633/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Муровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закамской Нелли Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу № А28-11633/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Федерального казенного учреждения «Объединения исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4323002676, ОГРН: 1044300500144)

к индивидуальному предпринимателю Закамской Нелли Александровне (ОГРНИП: 314121534200102)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединения исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Закамской Нелли Александровне (далее – ответчик, ИП Закамская Н.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 11.02.2015 № 38 и 01.04.2015 № 51 в сумме 96 050 руб. и 4 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 29.09.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310, 395, 407-408, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Закамской Н.А. в пользу Учреждения взыскано 96 050 руб. долга, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел перерасход давальческого сырья на сумму 2 120 руб., и наличие транспортных расходов 9 000 руб. по возврату некачественной продукции.

Истец Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы о несоблюдении качества пошива изделий не подтверждены письменными доказательствами. Накладная от 19.05.2015 № 8 на транспортные расходы не была представлена в суд первой инстанции. Указывая на перерасход давальческого сырья, ответчик заявил встречное требование. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.02.2015 стороны заключили договор подряда № 38, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по пошиву жилетов, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 87 750 руб. Заказчик оплачивает работу подрядчику по ценам, указанным в приложении к договору, в течение 10 рабочих дней за каждую партию готовой продукции после подписания товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ на отгруженную готовую продукцию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В случае нарушения сроков оплаты работ (пункт 2.3.2 договора) подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.4 договора).

01.04.2015 стороны заключили договор подряда № 51, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по пошиву жилетов, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 54 900 руб. Заказчик оплачивает работу подрядчику по ценам, указанным в приложении к договору, в течение 10 рабочих дней за каждую партию готовой продукции после подписания товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ на отгруженную готовую продукцию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь  для их устранения третье лицо, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ (пункт 2.3.2 договора) подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.3 договора).

В рамках заключенных договоров истец в период с 11.02.2015 по 20.05.2015 выполнил работы по пошиву жилетов согласно актам выполненных работ от 27.02.2015 № 00000024, от 23.03.2015 № 00000034, от 01.04.2015 № 00000038, от 20.04.2015 № 00000044, от 20.04.2015 № 00000045, от 20.05.2015 № 00000061 на общую сумму 130 050 руб.

Работы по договорам подряда оплачены ответчиком частично на сумму 34 000 руб. (платежным поручением от 28.07.2015 № 54 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 27.08.2015 № 61 и от 04.09.2015 № 63 на сумму 14 000 руб.).

Ответчик не произвел полный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Оставшаяся сумма долга в размере 96 050 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты, однако обязанность заказчика по оплате работ не исполнена, что послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение указанного довода ответчика материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе копии накладных не могут быть приняты во внимание, так как не являются надлежащими и безусловными доказательствами некачественного пошива жилетов и основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. При этом не представлено доказательств невозможности использования по назначению результата выполненных работ.

Довод ответчика о перерасходе давальческого материала подлежит отклонению в силу того, что пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу №А28-11633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Закамской Нелли Александроны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закамской Нелли Александровны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.Г. Полякова