Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А82-12584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2016 года

Дело № А82-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу

№ А82-12584/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» (ОГРН: 1027601119347, ИНН: 7610052845)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Приволжский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11.08.2015 № 97/4039, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, ООО «Приволжский» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 05.08.2015 по доверенности Александрову А.В.). Ответчик указывает, что государственным инспектором была допущена опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении – 05 августа 2015 года вместо 07 августа 2015 года, ошибочно написано в протоколе об административном правонарушении уведомление от 03.07.2015 № 189/3598.

Административный орган отмечает, что данное дело подведомственно судам общей юрисдикции, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

По мнению Управления, в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

ООО «Приволжский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения руководителя Управления от 09.07.2015 № 272 (л.д. 15) проведено обследование акватории и прибрежно-защитной полосы Рыбинского водохранилища Ярославской области в районе причала ООО «Приволжский» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проведения обследования установлено нарушение ООО «Приволжский» требований статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 09.07.2015 № 69-Р/1427 (л.д. 16-17).

05.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Приволжский» составлен протокол об административном правонарушении № 104-1427, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ (л.д. 21-23).

11.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 97/4039, согласно которому ООО «Приволжский» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2015. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Приволжский»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено уведомление (извещение) от 05.08.2015 № 242/1427 (л.д. 20), полученное представителем по доверенности от 05.08.2015 № 10 Александровым А.В. Доверенность от 05.08.2015 № 10, выданная Александрову А.В. для представления интересов Общества, не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер (л.д. 27). Соответственно, данная доверенность сама по себе не может служить доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 05.08.2015 законный представитель Общества приглашается в Управление для составления протокола об административном правонарушении  на 07.08.2015 в 11 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2015 в присутствии представителя по доверенности от 05.08.2015 № 10  Александрова А.В. В протоколе об административном правонарушении № 104/1427 указана дата составления – 05.08.2015, при этом в тексте данного протокола содержатся сведения, что протокол составлен 07.08.2015 в 14 часов 00 минут. Однако в уведомлении от 05.08.2015, которое получено представителем Александровым А.В., указано, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя будет составлен 07.08.2015 в 11 часов 00 минут. Доказательств изменения времени составления протокола об административном правонарушении, объявления перерыва и извещения об этом законного представителя Общества в деле не имеется. Также в протоколе об административном правонарушении в строке «запись о составлении протокола в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке» указано «уведомление от 03.07.2015 № 189/3598». Данное уведомление в дело не представлено.

Кроме того, 05.08.2015 Управлением вынесено определение № 01-08/4039 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении от 05.08.2015 № 104/1427 назначено на 11.08.2015 в 11 часов 00 минут. Названное определение от 05.08.2015 получено 07.08.2015 представителем по доверенности № 10 Александровым А.В.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается наличие противоречий в датах составления протокола, указанных в тексте протокола. Даты и время составления протокола, указанные в тексте протокола, также не совпадают со временем составления протокола, указанным в уведомлении от 05.08.2015  Данные противоречия административным органом не устранены, описки (если какая-либо дата указана неверно  и является опиской) не исправлены, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы, что протокол был составлен 07.08.2015, а указание в тексте протокола на 05.08.2015 является опиской, документально не подтверждены и опровергаются содержанием протокола, определением от 05.08.2015 № 01-08/4039, а также описью приложений к отзыву Управления, представленному в материалы дела (л.д. 12-13). Данные противоречия не могут быть устранены и являются существенными, поскольку не