Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А31-7681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7681/2015

21 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015

по делу № А31-7681/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями»; закрытое акционерное общество «БИОКАД»; областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области»

о признании недействительным решения 18.06.2015 № 12-10-77/276,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее – заявитель, ООО «Сервис-Фарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2015 № 12-10-77/276 (далее – решение от 18.06.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» (далее – ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями»), закрытое акционерное общество «БИОКАД» (далее – ЗАО «БИОКАД»), областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать решение Управления от 18.06.2015 недействительным.

ООО «Сервис-Фарм» отмечает, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе им предоставлена информация об учредителе и о единственном участнике Общества. Заявитель, исходя из толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), полагает, что необходимо во второй части заявки указывать сведения об учредителях общества, принявших решение о создании общества.

ООО «Сервис-Фарм» считает, что статусы участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) не являются тождественными. По мнению ООО «Сервис-Фарм», вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе № 14-ФЗ разграничений на участников - учредителей и просто участников ООО является ошибочным. Также указывает, что учредители ООО приобретают статус участников с момента государственной регистрации и являются учредителями только на момент создания (учреждения) общества.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, заявитель отмечает, что обязанность участника аукциона указывать сведения об учредителях, принявших решение о создании ООО, установлена действующим законодательством и подтверждается судебной практикой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями», ЗАО «БИОКАД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» разместило на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки цепэгинтерферон альфа – 2b для лечения лиц, больных вирусным гепатитом С (извещение № 0841200000715000644).

Из информационной карты документации об аукционе в электронной форме (л.д. 68-77) следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, среди прочего, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

29.05.2015 аукционной комиссией ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее - аукционная комиссия) принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников аукциона, представивших заявки № 1, № 2, указанное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (л.д. 107).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.06.2015 (л.д. 108-110) вторая часть заявки № 2 (ООО «Сервис-Фарм») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, в файле «Часть 2 СФ docx. doc», а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке «Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона» содержится следующее: «Учредителем ООО «Сервис-Фарм» является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032», а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, №78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН 760600018617. Таким образом, аукционная комиссия установила, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, вследствие соответствия требованиям, установленным документацией аукциона, только одной второй части заявки на участие в нем.

Действия аукционной комиссии обжалованы ООО «Сервис-Фарм» в антимонопольный орган.

18.06.2015 Управление, признав жалобу Общества необоснованной, вынесло решение № 12-10-77/276 (л.д. 36-43).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС от 18.06.2015 является обоснованным и не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Из содержания статьи 61 Закона № 44-ФЗ следует, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего,  копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 названной статьи.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,