Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А82-9216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9216/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя – Виноградовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Тузовой С.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу № А82-9216/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600016056; ИНН: 7602017692)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1047600412310; ИНН: 7604067970)

о признании недействительным представления,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – заявитель, Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, орган финансово-бюджетного надзора) о признании недействительным представления от 18.05.2015 № 71-02-12/1425 в части пункта 1 об установлении факта нецелевого расходования средств федерального бюджета в сумме 198 830 рублей, выразившегося в оплате расходов по созданию узла автоматизированного коммерческого учета в тепловом пункте здания Инспекции по подстатье расходов 226 «Прочие работы, услуги»; пункта 7 об установлении нарушения в виде несоставления расчетов, обосновывающих потребность в сметных назначениях на 2013 и 2014 годы по всем показателям и направлениям бюджетной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания пункта 7 представления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 требование ИФНС удовлетворено, пункт 1 представление от 18.05.2015 № 71-02-12/1425 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ №131 от 16.12.2013 фактически произведены ремонтные работы, а именно разобрана часть трубопровода из водогазопроводных труб со снятием задвижек и демонтажем элеваторов (позиции 1-3), взамен на указанной площади проложен трубопровод из стальных электросварных труб с установкой манометров и термометров (позиции 9-10, 12-13). По мнению Управления, устаревшее оборудование заменено на новое, более современное, долговечное и экономичное, улучшающее эксплуатационные показатели; все работы выполнены для надлежащего функционирования современного оборудования, что свидетельствует о проведении капитального ремонта теплоузла, а не о создании нового. Таким образом, ответчик полагает, в данном случае применение подстатьи расходов 226 не допустимо, поскольку расходы по установке узла учета подачи тепла предусмотрены подстатьей 225.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Управления.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 18.02.2015 по 12.03.2015 в отношении Инспекции проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2013-2014 годы.

В ходе проверки установлено, что 26.09.2013 между ИФНС, ФГУП «Григорьевское» Россельхозакадемии, ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и Ярославским областным обществом охотников и рыболовов, являющимися совладельцами здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, заключен договор № 02-99/1-006 на проведение работ по созданию (монтажу) узла автоматизированного коммерческого учета теплоэнергии в тепловом пункте здания.

Организация проведения указанных работ за счет средств собственников здания на общую сумму 327 134 рубля с последующим распределением расходов поручена ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО».

03.10.2013 между ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и ЗАО НПФ «ЯрАналитПрибор»  заключен договор подряда № 02/1010 на создание (монтаж) узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в тепловом пункте здания собственников.

Согласно акту от 12.12.2013 узел учета допущен в эксплуатацию; после чего подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 131 и от 16.12.2013 № 132.

Расходы по акту от 16.12.2013 № 131 распределены в пропорции от занимаемой сторонами площади, доля расходов Инспекции составляет 71,2% от общей площади здания; расходы по пуско-наладочным работам возложены на заявителя в полном объеме.

Управление пришло к выводу, что согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 131 проводились работы по созданию узла учета подачи тепла, однако фактически подрядчиком проведены ремонтные работы, а именно разобрана часть трубопровода (0,0200м) из водогазопроводных труб со снятием задвижек и демонтажем элеваторов (позиции 1-3), взамен проложен на указанной площади трубопровод из стальных электросварных труб с установкой манометров и термометров (позиции 9-10, 12-13).

В связи с чем, расходы по оплате договоров на создание (монтаж) узла учета тепловой энергии по счету на оплату от 20.12.2013 № 208 в сумме 198 830 рублей следовало отразить по КБК 182 0106 0011500 244 225, подстатья 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», затраты в сумме 34 089 рублей - по КБК 182 0106 0011500 244 226 «Прочие работы, услуги».

По мнению ответчика, Инспекция, произведя 24.12.2013 оплату расходов по установке узла учета подачи тепла по КБК 182 0106 0011500 244 226 в сумме 198 830 рублей, допустила нецелевое использование бюджетных средств, что отражено в пункте 1 представления от 18.05.2015 № 71-02-12/1425.

Посчитав пункт 1 указанного представления Управления не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по созданию (монтажу) узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в тепловом пункте здания по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, обоснованно и правомерно отнесены Инспекцией на подстатью расходов 226 «Прочие работы, услуги» и не могут относиться на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля выступают, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов  (далее – Указания № 171н).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда № 02/1010 подрядчик обязался выполнить работы по созданию (монтажу) узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в тепловом пункте здания собственников; 12.12.2013 узел учета допущен в эксплуатацию; после чего подписаны акты о приемке выполненных работ № 131 от 16.12.2013 и № 132 от 16.12.2013.

24.12.2013 Инспекция произвела оплату расходов по установке узла учета подачи тепла по КБК 182 0106 0011500 244 226 в сумме 198 830 рублей, в соответствии с актом выполненных работ от 16.12.2013 № 131, тогда как, по мнению Управления, оплату следовало производить по подстатье расходов 225.

В соответствии с Указаниями № 171н на подстатью 225 относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.

На подстатью 226 относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в том числе монтажные работы:

- установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств»);

- пусконаладочные работы «вхолостую» (расходы капитального характера на оплату работ по комплексному опробованию и наладке смонтированного оборудования на объектах капитального