Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А82-8141/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8141/2010-5-Б/98

26 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу № А82-8141/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖКХ» ПМР от 05.10.2015 об утверждении плана внешнего управления и признании недействительным плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН 7608011538, ОГРН 1057601326870),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее - МУП «ЖКХ» ПМР, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов должника от 05.10.2015 об утверждении плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал недействительным план внешнего управления МУП «ЖКХ» ПМР, утвержденный решением собрания кредиторов от 05.10.2015. В удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2015 отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий должника Григорьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по жалобе ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖКХ» ПМР от 05.10.2015 об утверждении плана внешнего управления и признании недействительным плана внешнего управления прекратить.

По мнению внешнего управляющего, суд не указывает, какие именно данные о прибыльности деятельности являются противоречивыми и в чем именно заключается их противоречие. Вывод суда о неконкретности экономического обоснования и расчетов возможности восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления является необоснованным и не вытекает из норм Закона о банкротстве. Не указание в плане внешнего управления конкретного перечня имущества, которое подлежит продаже, не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным. Довод суда о том, что отсутствие в плане внешнего управления сведений о лицах, имеющих намерение приобрести имущество должника, является основанием для признания плана внешнего управления недействительным, противоречит Закону о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего – без удовлетворения.

Внешним управляющим к судебному заседанию представлено заявление о повороте судебного акта.

Заявление судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 в отношении МУП «ЖКХ» ПМР введена процедура внешнего управления, внешним управляющим имуществом должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

05.10.2015 состоялось собрание кредиторов МУП «ЖКХ» ПМР, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления (л.д.16).

Считая утвержденный план внешнего управления недействительным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным план внешнего управления МУП «ЖКХ» ПМР, утвержденный решением собрания кредиторов от 05.10.2015. В удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2015 отказано.

Внешний управляющий оспаривает определение суда в части признания недействительным плана внешнего управления МУП «ЖКХ» ПМР.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и, на основании пункта 6 названной нормы, может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Анализ представленного на утверждение собрания кредиторов плана внешнего управления свидетельствует о том, что во внешнем управлении предполагается продажа части имущества должника и уступка прав требования должника, в результате чего планируется получить 80 млн. руб.

В тоже время выводы о возможности восстановить платежеспособность должника не подкреплены конкретным экономическим обоснованием.

Перечень имущества, предполагаемого к продаже, в плане внешнего управления не определен,  отсутствует анализ дебиторской задолженности, что не позволяет сделать вывод о ликвидности активов, предполагаемых к продаже, и возможности получения  от продажи данных активов выручки в сумме 80 млн. руб.

Кроме того, план не содержит сведений о том, какое имущество останется у должника после продажи части имущества, и сможет ли должник осуществлять дальнейшую деятельность за счет оставшегося имущества.

В плане внешнего управления указано, что внешнее управление введено на срок 18 месяцев, что не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 внешнее управление в отношении должника введено сроком на 12 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что план не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признал план внешнего управления МУП «Жилищно-коммунального хозяйство» Переславского муниципального района недействительным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу № А82-8141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов